Форум: Другие темы

К темам | Отметить все, как прочитанные | Показать обсуждаемую статью | К форумам

13 декабря 2011, 09:46 Марите
Марите "Применение дождевальных машин нового поколения и внедрение капельного орошения сельхозтоваропроизводителями, по свидетельству ученых и практиков, значительно увеличивает урожайность кормовых и овощных культур (примерно в 2 раза) при экономии оросительной воды и снижает на 30% затраты на электроэнергию. " Вот это довольно спорное утверждение. С одной стороны, против полива никто выступать не станет, но эффективность использования воды при капельном поливе должна быть значительно выше, чем при использовании Бауэровских пушек, особенно очень мощных. И особенно в регионах, подобных Вогоградской области. Кто бы однажды посчитал, насколько на самом деле эта разница велика... Самые мощные Бауэровские пушки, которые я видела у нас, бьют струю вверх на 8 м. При температуре воздуха 30оС или даже выше, сколько воды неэффективно испаряется выше зоны растений и сколько достается растениям? А затраты на полив не маленькие, некоторые крестьяне жалуются, что приходится "поливать не водой, а дизелем". В этом отношении лучше катушки со штангой, но у них ширина захвата меньше, а следовательно производительность ниже.
14 декабря 2011, 18:19 lekar
lekar Пушки на кормовых культурах, еще как то понятно. Но на овощах пушки - очень неправильно (обратите внимание, кстати, насколько политкорректнее я стал выражаться :)) И даже не из за потерь воды, а в первую очередь по причине уплотнения почвы каплями, падающими с такой высоты, и неравномерности полива из за постоянно меняющегося ветра. Недавно задал вопрос одному "артиллеристу" (купившему пушку для полива) - "а как ты собираешься рещать проблему ветра? Дороги для движения пушки у теб нарезаны через 50 метров строго. первый проход идешь - ветер западный, пока до второго прохода дощел - подул восточный. В итоге - полоса осталась тупо неполитая. Ответ был замечательный "я ночью буду поливать, ночью ветер редко бывает". Мудрое решение. С ходу ведет к удвоению затрат на покупку основных средств (поливных машин). Консольные поливалки конечно лучше, но намного дороже, и к тому же не рещают проблемы прочих недостатков полива дождеванием и потому на овощах я все равно не вижу смысла использовать даже их вместо капельного.
14 декабря 2011, 19:34 Марите
Марите Lekar, не у всех и не везде поля клетками по 50-100 га. У нас, например, немало полей от 0,3 га. Есть хозяйства, где общая площадь 20 га, а площадь самого большого поля 5 га. И при этом они разбросаны довольно далеко друг от друга. Это я еще о рельефе помалкиваю. Не потянет у нас капельный на однолетних культурах, дорого. А дождевание все лучше, чем ничего. Хотя, если говорить о дождевании, то для достаточно больших полей нет лучше машин, чем ДДН-100 (это мое личное мнение :))) И капли падают с небольшой высоты, и захват широкий, и с рельефом так сильно заморачиваться не приходится. Разумеется, везде, где возможно, капельный наиболее эффективный вид полива. Только не везде возможно. А Бауэр, насколько я знаю, капельным не занимается. И для Волгоградской области наиболее перспективен, по идее, именно капельный.
15 декабря 2011, 10:42 lekar
lekar Марите, я думаю вы имеете ввиду не ДДН 100 а ДДА 100. ДДН - это как раз пушки и есть (дальнеструйный дождевательнавесной ) а ДДА - двухконсольный дождевлальный агрегат.
15 декабря 2011, 13:48 Марите
Марите Lekar, Вы снова правы :))
Размещение сообщений разрешено только авторизованным пользователям.