Информация для плодоовощного бизнеса СНГ
Какая аграрная политика нужна Украине?
Когда речь заходит о сельском хозяйстве Украины, его потенциале, проблемах, путях их решения, невольно подспудно возникают вопросы: почему так плохо живут наши селяне? Почему на богатейших в мире землях они имеют мизерные зарплаты, немного превышающие американский доллар в день, что по классификации ООН является показателем нищенского существования? И то - получают не деньгами, а, в основном, продукцией. Почему продуктивность и эффективность отечественного сельского хозяйства - одни из самых низких в мире? И это при том, что государство объявило сельское хозяйство приоритетной отраслью экономики, в его поддержку принят ряд законов, указов Президента Украины, постановлений Кабинета Министров. А сколько говорилось о необходимости отдать долги селу, накопившиеся еще со времен коллективизации?
Так где же корень зла и сможет ли украинский крестьянин достойно жить на собственной земле? Соответствует ли проводимая государством аграрная политика существующему положению дел на селе, роли и месту сельского хозяйства Украины в международном разделении труда?
По этому поводу у Сергея Демьяненко, одного из ведущих аграрных экономистов страны, профессора, доктора экономических наук, - свои суждения.
Аграрные иллюзии
Сергей Иванович! Одни считают существующие проблемы в сельском хозяйстве Украины исключительно результатом его реформирования. Кстати, я тоже приверженец таких суждений… Другие ныряют в историю и там видят корни зла: коллективизация, командно-административная система экономики, которая существовала в стране свыше 70 лет. К какому табору причисляете себя вы?
Ко второму… Причины нынешней ситуации в АПК тянутся из коллективизации. Она была искусственной приостановкой эволюционного развития форм хозяйствования на селе, результатом которого должно было бы стать возникновение крепкого хозяина на частной земле с широким и глубоким кооперированием всех сфер сельскохозяйственной деятельности, материально-технического обеспечения, сбыта и переработки продукции, страхования, банковской деятельности, транспорта и пр. Именно по такому сценарию развивалось сельское хозяйство Европы и Америки. В командно-административной системе колхозы создавались как фундамент этой системы. Они никогда не рассматривались властью как коммерческие предприятия, а были фактически резервацией, донором промышленности, формой и способом существования определенной группы людей на определенной территории.
В этом кроются и причины некоторых иллюзий, в которых пребывает определенная часть украинского общества относительно оценок ситуации в аграрной сфере экономики. Одна из таких иллюзий состоит в утверждении, что в условиях социалистической плановой системы наше сельское хозяйство было продуктивным и эффективным. Расчеты показывают, что в действительности оно никогда не было таковым. Учитывая то, что существовала закрытая, квазиэкономика, где цены на ресурсы и произведенную продукцию были плановые и не соотносились с мировыми ценами, прибыль также была плановой и искусственной.
Это вы о 7 копейках за литр солярки и 7 рублях за центнер озимой пшеницы в 1980-х годах?
О них… Тогда как соотношение мировых цен на эти виды продукции отличалось на 200%. И только в 1990-х годах мы почувствовали эти цены и это соотношение. Кроме этого, украинское сельское хозяйство было и остается слишком энерго- и материалоемким, что также является причиной его низкой эффективности. Говоря об объемах производства сельскохозяйственной продукции, также нужно отметить: производить надо то и столько, чтобы можно было реализовать, в том числе и на международных рынках. Этот фактор также не был учтен в плановой экономике.
Другое заблуждение состоит в уверенности, что сельское хозяйство есть и должно быть ведущей отраслью украинской экономики. Это утверждение было верным для XVIII-XIX столетий, а не для ХХI века. Если ориентироваться на это утверждение, то Украина будет обречена на постоянное отставание от развитых стран. Опыт последних свидетельствует, что роль и место сельского хозяйства в экономике по мере ее развития постоянно снижается, уступая место сначала промышленности, затем наукоемким технологиям и производствам, а сегодня уже информационным системам и технологиям. По такому сценарию должна развиваться и Украина, если мы не хотим навсегда отстать от развитых стран. Для того, чтобы преодолеть или хотя бы существенно сократить 30-кратное отставание от Европейского союза по уровню национального дохода на душу населения, Украине нужно развивать такие отрасли, как космическая, авиационная, судостроительная, информационные технологии, медицина, образование, и другие наукоемкие и перспективные направления экономики. За счет сельского хозяйства нам никогда не удастся это сделать. Более того, использование ограниченных государственных ресурсов на развитие аграрного сектора еще больше увеличит отставание Украины от развитых стран.
В отдельную проблему следует выделить уровень профессиональной подготовки украинских управленцев и экономистов в аграрной сфере, не вина, а беда коих состоит в том, что образование и опыт они получили в условиях плановой экономики. Поэтому им часто довольно сложно понять происходящие процессы в экономике и выработать нужные рекомендации для преодоления возникших проблем с учетом реалий рыночной экономики и мирового опыта. В большинстве случаев их работа представляет собой или "изобретение велосипеда", или попытку применить методы плановой экономики к рыночным условиям. В обоих случаях результатом такой деятельности есть потеря времени и еще большее усугубление проблем в сельском хозяйстве.
Хорошим примером этому может служить ситуация на рынках зерна и хлебопродуктов в 2003 году. Во-первых, государство не использовало возможностей по созданию запасов дешевого зерна из обильного урожая 2002 года. На эти цели не были выделены деньги из бюджета. Во-вторых, ситуация с плохим урожаем зерна, и особенно озимой пшеницы, была известна еще в начале года. Но вместо использования рыночных инструментов, для того чтобы как можно раньше стимулировать импорт зерна в Украину по максимально возможным низким ценам, правительство начало осуществлять знакомое и близкое сердцу администрирование.
Искать виновных, снимать с работы чиновников республиканского и областного уровней, возбуждать уголовные дела, устанавливать максимальные уровни цен на зерно, муку, хлеб, определять предельную рентабельность производства, заставлять аграриев продавать зерно по ценам значительно ниже рыночных, запрещать движение зерна между областями… Как следствие такой политики были получены совершенно противоположные заявленным целям результаты. Фактические цены на импортированную пшеницу в Украину оказались значительно выше тех, которые были весной и даже летом 2003 года, так как основная ее масса завозилась осенью, цены на хлеб удержать не удалось, однако вследствие такой попытки ряд мелких хлебопекарен обанкротились и покинули этот рынок. В результате всего этого у инвесторов возникли значительные сомнения относительно целесообразности дальнейших вложений в сельскохозяйственную и перерабатывающую отрасли страны.
В целом, вывод из сложившейся ситуации может быть следующим. Государство должно всячески стимулировать развитие конкурентных рынков как наилучшего механизма, обеспечивающего надлежащий (общественно необходимый) уровень цен, как для производителей, так и потребителей продуктов питания. Это позволит сельскохозяйственным производителям и переработчикам получать рыночную цену за свою продукцию, на снижение которой будут оказывать минимальное влияние затраты на маркетинговые услуги. Их стоимость в Украине в 2-3 раза выше, чем в Европе (транспортировка продукции, ее складирование, перевалка, контроль качества и т.д.), а потребители продуктов питания получат выгоду в виде снижения цен на товары вследствие той же конкуренции. При этом государство должно стимулировать именно спрос на продукты питания посредством адресной финансовой поддержки малообеспеченного населения (приблизительно 9 млн. чел. имеет среднедушевой доход ниже 1 дол. США в день).
Другим примером, характеризующим ситуацию с квалификацией наших аграрных экономистов, является дискуссия вокруг проблемы "диспаритета цен" между продукцией сельского хозяйства и других отраслей экономики. Западные экономисты давно уже пришли к выводу о бесплодности подобных дебатов и некорректности самой постановки этого вопроса. Объясняется это тем, что относительные цены на товары постоянно изменяются во времени в соответствии с изменением технологического прогресса и существованием основной дилеммы экономики, состоящей в противоречии между ограниченными ресурсами и неограниченными потребностями общества. В рыночной экономике изменение соотношения цен - это сигнал, указывающий на снижение эффективности производства определенного товара или изменение преференций потребителей. В ответ на этот сигнал производители и потребители адаптируют свое экономическое поведение, изменяя объемы производства и потребления товаров, которые стали дороже или дешевле. Вследствие этого ресурсы перераспределяются между секторами экономики в пользу более эффективных отраслей. Конечно же, процесс перераспределения ресурсов очень болезненный, ибо он связан с социальными проблемами, безработицей, необходимостью переквалификации для значительной части работников и, по-видимому, является наибольшим вызовом, с которым сталкивается рыночная экономика.
То есть, если ставить задачу обеспечения паритета цен, то нужно запретить научно-технический прогресс?! Я правильно понял, Сергей Иванович?
Да, но, сами понимаете, это сделать невозможно. Вследствие ряда объективных причин, цены на сельскохозяйственную продукцию в долгосрочном периоде имеют тенденцию к снижению. Можно выделить три основные причины этого явления. Во-первых, спрос на большинство видов сельскохозяйственной продукции и продовольствия неэластичен, то есть коэффициент эластичности значительно меньше единицы, а по отдельным продуктам он даже минусовой. Это означает, что рост доходов населения значительно опережает рост спроса на продукты питания, тем самым снижая цены на них. Например, при росте доходов населения на 10% спрос на продукты питания возрастает на 2-5%, а по некоторым продуктам он даже падает (хлеб и хлебопродукты, сахар, яйца). Здесь речь идет об общей тенденции. Конечно, в бедных и развивающихся странах, где значительная часть населения недоедает, сначала должен быть достигнут определенный уровень потребления продуктов питания, после которого люди начинают использовать свои возрастающие доходы на другие цели - покупка товаров долгосрочного пользования, здоровье, развлечения.
Во-вторых, технический прогресс приводит к значительному повышению продуктивности в сельском хозяйстве и, как следствие, перепроизводству сельскохозяйственной продукции. Это вызывает превышение предложения над спросом и приводит к снижению цен на эту продукцию. Для смягчения действия этого фактора во многих странах применяется квотирование производства сельскохозяйственной продукции.
В-третьих, вследствие высокой эластичности спроса на продукцию промышленности, цены на нее имеют тенденцию к повышению, что в условиях ограниченности доходов потребителей также оказывает давление на цены продуктов питания в сторону их умаления через снижающийся спрос.
Все это привело к тому, что под давлением этих факторов, а также в значительной степени политических обстоятельств, развитые страны, такие как США, ЕС, Япония, Швейцария, выделяют огромные суммы на поддержку своего сельского хозяйства. Так, в 2000 году такая поддержка в странах Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) составила 327 млрд. дол, или 34% общих доходов фермеров. Уровень поддержки колеблется от 1% в Новой Зеландии, 6% в Аргентине до 60-80% в Норвегии, Японии и Швейцарии. Но, несмотря на такую поддержку, роль и место сельского хозяйства в экономике этих стран с каждым годом уменьшается. Если в 1986-1988 гг. доля сельского хозяйства в странах ОЭСР составляла 2,8%, а доля занятых - 8,9%, то в 2000 году эти показатели уже составляли, соответственно, 2,1% и 7,8%. В США эти показатели по сравнению с 1960 годом снизились с 4% и 9% до 1,7% и 2,7%, а в ЕС - с 9% и 21% до 1,7% и 4,3% соответственно. Кроме этого следует отметить, что все больше фермеров в этих странах получают дополнительные доходы не от сельскохозяйственной деятельности. Так, в США 83% доходов фермеров получены за пределами их хозяйств, в Канаде - 68%, Франции - 36%, Германии - 70% и Японии - 84%.
В Украине же доля сельского хозяйства в ВВП составляет 13%, а занятых - 24%. Об уровне их доходов уже говорилось выше. Поэтому сокращение численности занятых в сельском хозяйстве Украины за счет повышения производительности труда работающих является значительным источником повышения их доходов. Украина имеет совершенно другие исходные экономические условия и не может ориентироваться на такие страны, как Норвегия, Япония или Швейцария в политике поддержки аграрного производства. Примером в этой сфере для Украины, скорее, может служить Новая Зеландия или Аргентина.
Известная истина гласит, что не бывает бесплатных обедов. Если обед кому-то и достался "за так" или "с небес", то все равно за него кто-то заплатил. Точно так же обстоят дела и с поддержкой сельского хозяйства. Так, в странах ОЭСР 68% поддержки сельского хозяйства оплачивают потребители этой продукции и 32% - налогоплательщики. Таким образом, потребители вынуждены платить за продукты питания значительно больше, по значительно высшим внутренним ценам по сравнению с мировыми. Могут ли себе позволить то же самое граждане развивающихся стран? Ответ очевиден. Поэтому при выработке национальной аграрной политики все эти факторы и тенденции должны учитываться.
Наряду с "проблемой паритета цен" муссируется также идея обеспечения равной нормы прибыли для всех отраслей экономики.
Абсурдность этой идеи более чем очевидна по выше упомянутым причинам. Однако она продолжает будоражить умы наших академиков от аграрной науки с завидным постоянством.
Какая цель аграрной реформы?
Необоснованной выглядит и попытка во всех бедах сельского хозяйства винить осуществление аграрной реформы. Скорее, следует говорить, что затягивание во времени аграрной реформы в значительной степени послужило возникновению многих проблем. Спад производства сельскохозяйственной продукции наблюдался во всех бывших социалистических странах в период их трансформации от плановой к рыночной экономике. Однако в Украине этот спад был самым долгим и наибольшим. По данным Всемирного банка, к 1999 году вследствие проводимых реформ индекс либерализации экономики в Венгрии, Чехии, Польше составлял 3,5-3,7, тогда как в Украине только 2,4, а индекс индивидуализации в сельском хозяйстве (показывает изменение доли частного землевладения), соответственно, 25-50 и 14.
Период с начала до конца 1990-х годов характеризовался отсутствием изменений в структуре аграрного производства, а вмешательство государства в материально-техническое обеспечение и сбыт продукции аграрных предприятий оставался доминирующим. Но поскольку в силу финансовых причин государство уже не могло предоставлять сельскому хозяйству массированные явные и скрытые субсидии, как при плановой экономике, вскрылась огромная неэффективность отечественного сельского хозяйства, вызванная устаревшим оборудованием и технологиями, системой сбыта продукции, неразвитой рыночной и производственной инфраструктурой.
И, как результат, - резкий спад производства. Понятное дело, что при таком "климате" о каких-то серьезных внутренних и внешних инвестициях в сельское хозяйство не могло быть и речи. Что вы считаете движителем, генератором пробуждения АПК?
- Известный Указ Президента Украины об ускорении аграрной реформы от
Таким образом, за последние десять лет сельское хозяйство Украины пережило довольно сложные времена. Этот период можно назвать шоком, который аналогичен шоку, имевшему место 70 лет назад в 1929-1932 гг. В обоих случаях произошло значительное сокращение объемов производства сельскохозяйственной продукции и поголовья скота (более чем в два раза) и обнищание селян. Период 1929-1932 годов характеризовался ликвидацией частных фермерских хозяйств как основы сельского хозяйства Украины, национализацией земли и созданием коллективных и государственных аграрных предприятий (колхозов и совхозов). На протяжении 1999-2002 годов все происходило в точности до наоборот - осуществлялась приватизация земли и реорганизация коллективных и государственных предприятий в частные структуры (фермерские хозяйства, частные предприятия, предприятия с ограниченной ответственностью, акционерные товарищества). Между этими временными отрезками можно найти много общих черт, основной из которых является кардинальное изменение формы собственности на средства производства (землю и имущество), трудовых отношений и организационно-правовых основ сельскохозяйственных предприятий.
Первый парадокс процесса реформирования коллективных сельскохозяйственных предприятий (КСП) состоял в его поспешности и сжатых сроках, с одной стороны, и значительном затягивании и потере времени с проведением аграрной реформы, с другой стороны. Ведь при условии активного проведения аграрной реформы с начала или хотя бы с середины 90-х годов, когда уже были формализованы основы ее проведения, паевания имущества и реорганизации КСП, сельское хозяйство не оказалось бы в таком плачевном состоянии, в котором оно находится сегодня. Доказательством этому служит пример бывших социалистических стран Центральной и Восточной Европы, сельское хозяйство которых значительно раньше вышло из кризиса и с намного меньшими потерями.
Другим парадоксом аграрной реформы и развития сельского хозяйства вообще является то, что изначально не были четко определены ее цели и стратегия. Что является конечной целью преобразований в аграрном секторе? Приватизация земли? Создание частного сектора в сельском хозяйстве? Повышение эффективности отрасли? Увеличение ее доли в формировании ВВП и государственного бюджета страны? Увеличение экспортных возможностей отрасли и конкурентоспособности ее продукции? Повышение уровня благосостояния селян? Возрождение и развитие села? Все эти финишные пункты являются важными, но должна быть четкая стратегическая ориентация реформы именно на конечную цель, а она не была сформулирована на начальной стадии реформы и остается не сформулированной до сегодняшнего дня. Это означает, что в государстве нет стратегии развития не только аграрной реформы, но и в целом аграрной сферы экономики. Поэтому неотложной задачей законодательной и исполнительной ветвей власти является разработка и утверждение такой стратегии.
Одной из причин такого впередсмотрящего просчета в управлении аграрной сферой экономики является слабая координация работы между ключевыми субъектами выработки аграрной политики в стране - Президентом Украины, Верховной Радой, Кабинетом Министров и Министерством аграрной политики.
А "ротации" министра и вице-премьера по вопросам АПК, которые происходили, начиная с середины 1990-х, почти каждый год? Вдобавок к этому, в Министерстве экономики и по вопросам европейской интеграции также есть отдел сельского хозяйства.
Таким образом, нечеткая координация работы отмеченных ведомств, дублирование ими своих функций и частая смена руководителей также не способствовали фундаментальным разработкам аграрной стратегии. Возникает закономерный вопрос о целесообразности существования в правительстве двух параллельных служб - службы вице-премьера по вопросам АПК и Министерства аграрной политики. Было бы логичным всю деятельность, связанную с аграрной экономикой, сосредоточить в одном министерстве, как это сделано в большинстве стран мира. При этом тенденцией органов управления сельским хозяйством в развитых странах является их превращение в министерства, где обеспечение безопасности продуктов питания и экологии стоят на первом месте, а потом уже идут вопросы непосредственно сельского хозяйства.
Сельское хозяйство Украины в контексте мировых интеграционных процессов
Разработка стратегии развития сельского хозяйства Украины должна соотноситься с ее евроустремлениями, а также интеграцией во Всемирную торговую организацию (ВТО). Опыт ЕС свидетельствует, что регулирование аграрных рынков и ценовая поддержка сельского хозяйства является неэффективной и не может служить примером для подражания. Такая поддержка не только не решает существующих в отрасли проблем, но и часто приводит к их обострению. Сельское хозяйство нужно рассматривать как часть общей экономической системы и его проблемы должны решаться в контексте существующих проблем в экономике страны. Прежде всего, речь должна идти о создании необходимых условий для привлечения инвестиций в экономику, стабильной макроэкономической политике, развитии человеческого капитала, рыночной и социальной инфраструктуры.
В этой связи нужно разграничить аграрный бизнес и проблемы развития села. Аграрный бизнес должен рассматриваться, как и любой другой бизнес. Для его развития нужны четкие, постоянные правила в виде стабильной аграрной политики и законодательства. Ему не нужны специальные льготы. Как-то один руководитель успешного аграрного предприятия на Черниговщине сказал, что существует четкая тенденция - как только в Верховной Раде начинают дебатировать и принимать законы в поддержку сельского хозяйства, можно быть абсолютно уверенным в ухудшении условий ведения аграрного бизнеса. "Лучше бы государство компенсировало мне то, что я трачу на школу, детский садик и медицинский пункт, а не стремилось поддерживать банкротов", - сказал он.
Он прав… Ошибкой аграрной политики поддержки сельскохозяйственных производителей является ориентация на средние показатели их работы - среднюю урожайность сельскохозяйственных культур и продуктивность животных, средний уровень рентабельности и нормы прибыли в целом по отрасли. Такой подход можно сравнить с лечением больных, исходя из средней температуры тела пациентов по больнице - всем одни микстуры независимо от диагноза и температуры. Можно только представить результаты такого лечения. Ориентация на среднестатистическое сельскохозяйственное предприятие означает неэффективное использование средств государственного бюджета, и такая поддержка не может существенно изменить положение слабых хозяйств. А сильным предприятиям она, по сути, и не нужна.
Поэтому нужен дифференцированный подход с ориентацией на перспективные предприятия. Государственная поддержка, и притом существенная, нужна именно селу, а не аграрному бизнесу. Селу - как социально-экономической структуре, основе нации, источнику ее культуры и духовности. Село - это не только и не сколько сельское хозяйство. Село - это и дороги, газо- и водоснабжение, канализация, связь, медицина, образование, бытовое обслуживание, малый бизнес и т.д. Ведь в большинстве своем наше село сегодня живет, как и тысячу лет назад (за исключением электричества) - без централизованного газо- и водоснабжения, канализации, элементарных бытовых услуг, квалифицированной медицинской помощи. Все это особенно контрастирует на фоне сельской местности Европы и Северной Америки, где нет разницы в условиях проживания сельских и городских жителей. Поэтому именно сюда должны направляться государственные бюджетные средства. Именно этим должна определяться государственная поддержка села, а не льготами аграрному производству, которые оседают в карманах бизнесменов. Например, почему все, кто занимается сельским хозяйством, должны платить налоги в три раза меньше, чем другие предприниматели, в том числе работающие и живущие в селе? Было бы намного целесообразнее, чтобы все платили одинаковые налоги, но если прибыль инвестируется в развитие аграрного производства и социальную инфраструктуру села, то она вообще должна освобождаться от налогов. Ведь основной проблемой сегодня является отсутствие инвестиций в сельское хозяйство и село вообще. Это действительно была бы реальная поддержка села.
Вступление Украины в ВТО будет стимулировать ускорение аграрной реформы, обяжет выработать и придерживаться стабильной и прозрачной аграрной политики. Все это, безусловно, благоприятно скажется на привлечении иностранных и внутренних инвестиций в отрасль. Будучи членом этой организации, Украина сможет участвовать в выработке общей аграрной политики и правил международной торговли сельскохозяйственной продукцией. Украина сможет также улучшить перспективы сельскохозяйственного роста посредством сокращения неэффективных затрат на нерыночные мероприятия и, в частности, ценовой поддержки. Наконец, Украина будет иметь возможность влиять на урегулирование споров и защищать себя от своеволия торговых партнеров.
Как член ВТО, Украина сможет очень существенно поддерживать свое сельское хозяйство. Правила ВТО ограничивают использование только тех мероприятий, которые имеют искажающее влияние на производство и торговлю. В то же время эти правила предусматривают использование рычагов поддержки сельского хозяйства, относящихся к так называемому "зеленому ящику", которые не подлежат сокращению и контролю со стороны ВТО. Эти рычаги являются также наиболее эффективными для обеспечения стабильного и долгосрочного развития сельского хозяйства.
Основными двумя критериями "зеленого ящика" являются мероприятия, которые не исказят и производство, или же это влияние должно быть минимальным и не касаться ценовой поддержки производства, и мероприятия должны реализовываться через правительственные бюджетные программы, а не за счет потребителей продуктов питания. Кроме этого общего перечня государство может также предоставлять услуги сельскохозяйственным производителям посредством других программ. Однако все эти мероприятия должны соответствовать двум основным критериям, о которых шла речь выше. Это и создание, в соответствии с нормами национального законодательства, государственных резервных фондов сельскохозяйственной продукции и продуктов питания с целью обеспечения продовольственной безопасности. Закупки продукции в эти фонды, а также ее реализация должны осуществляться по рыночным ценам. Здесь следует заметить, что под продовольственной безопасностью следует понимать не продовольственную безопасность страны, а продовольственную безопасность граждан, что не одно и то же. Последнее означает, что продовольственная безопасность определяется не только физическим наличием продовольствия, но и экономической доступностью граждан к продуктам питания. То есть количество денег у людей и цены на продукты питания должны обеспечивать возможность приобретения необходимых продуктов. При этом потребители при покупках исходят из личных предпочтений, а не научно обоснованных норм питания, о которых так любят рассуждать чиновники (кто-то предпочитает кушать сало, а кто-то овощи, кто-то работает грузчиком, а кто-то целый день сидит за компьютером).
Не возбраняется поддержка населения с низким доходом путем предоставления субсидий или талонов на приобретение продуктов питания. Это должны быть прямые адресные выплаты. Продукты на эти цели государство закупает и реализует по рыночным ценам. Перечень подобных "льзя" длинен: прямые выплаты (как денежные, так и натуральные) производителям сельскохозяйственной продукции на поддержание их доходов; правительственные программы страхования доходов сельскохозяйственных производителей и частичной компенсации их снижения по сравнению с уровнем за предшествующие 3-5 лет в случае неурожайных годов или стихийных бедствий…
Таким образом, в рамках ограничений ВТО относительно финансирования развития села существует широкий спектр мероприятий и программ бюджетной поддержки аграрных производителей. Общей тенденцией развития аграрной политики в большинстве стран - участников ВТО является смещение акцентов в направлении мероприятий "зеленого ящика" и сокращения "традиционных" мероприятий рыночной, в частности ценовой поддержки, интервенционных закупок и разнообразных субсидий. Например, в 1986-1988 гг. в ЕС такая "традиционная" поддержка составляла около 91% общей поддержки сельского хозяйства, а в 2000-2002 гг. она сократилась до 61%. Инициированная в июне 2003 года так называемая "Реформа Фишлера" относительно общей аграрной политики ЕС еще более ощутимо снижает "традиционную" поддержку сельского хозяйства. И это естественно, ибо экономически ЕС не сможет проводить прежнюю аграрную политику с учетом вступления десяти новых стран в его состав и перспективой вступления еще нескольких стран в недалеком будущем.
Определяя стратегию развития агарной политики, Украина должна ориентироваться на перспективу вступления в ЕС. Однако на момент вхождения общая аграрная политика ЕС будет иметь совершенно другое содержание, чем сегодня. Поэтому сбалансированная, эффективная аграрная политика Украины, которая должна обеспечить высокую конкурентоспособность отечественной сельскохозяйственной продукции на внутреннем и мировых аграрных рынках, будет важным позитивным аргументом при решении вопроса ее членства в ЕС, а также позволит ей занять надлежащее место в международном аграрном разделении труда. В этих условиях сельское хозяйство Украины действительно может стать житницей. И не только Европы, но и других континентов, специализируясь на производстве наиболее эффективных для условий страны видах продукции. Украине нужна стратегия развития села вообще и сельского хозяйства в частности. Она должна базироваться на совершенно других подходах и принципах, чем проводимая нынче аграрная политика страны. С одной стороны, необходимо размежевать проблемы развития села от проблем аграрного бизнеса, а с другой, нужен комплексный подход в развитии сельских территорий, где бы в центре находился человек, живущий в сельской местности.
Сельскому хозяйству, как и любому другому виду бизнеса, необходимы стабильные и прозрачные условия работы. Государство должно обеспечить равные условия для всех видов предпринимательской деятельности на селе, поощряя, прежде всего, капиталовложения. Чем выше конкуренция на всем промежутке движения товара от производителя до потребителя, тем лучше будет и селянам и потребителям продуктов питания. Приоритет государственной политики - стимулирование спроса на продукцию сельского хозяйства через повышение доходов граждан и финансовую поддержку малообеспеченных слоев населения.
Сельское хозяйство Украины должно стать высокопроизводительным и конкурентным, обеспечивая значительные поступления в государственный бюджет, за счет которых и должна развиваться сельская инфраструктура. Высокопроизводительное, конкурентное, бездотационное сельское хозяйство обеспечит Украине надлежащее место в мировом аграрном разделении труда, станет важным аргументом при ее вхождении в мировые интеграционные структуры.
Беседовал Владимир Чопенко
Обсудить в форуме