Форум: Другие темы

К темам | Отметить все, как прочитанные | Показать обсуждаемую статью | К форумам

7 декабря 2009, 11:12 марите
марите Lekar! А что Вы об этом скажете?
8 декабря 2009, 08:17 lekar
lekar Я конечно не специалист в полеводстве. Но вопросы к статье конечно есть. Во первых - статья без подписи. Ссылаются на исследования конкретных ученых но статью писали явно не они. Николаев и Копылов - люди грамотные, приученные писать "почва" а не "земля" и тем более в жизни никогда не способные сказать "семена после ВОЗДЕЛЫВАНИЯ препаратом подсушивали ". Во вторых - не указана НСР. Без этого показателя вообще нельзя судить ни о достоверности эсперимента ни о существенности полученных разниц между вариантами. По изложению совсем нельзя понять схемы проведения эксперимента. Такое предложение как "подвергнуть испытанию протекторное действие препаратов "Марс-1" и "Марс-EL" в сочетании с протравителем ТМТД-40% КЕ и добавками натрийцитрата и микробного препарата "Байкал-ЕМ1" с добавкой поливинилацетата (ПВА) на семена озимой пшеницы при высевании ее в полусухую землю; подвергнуть испытанию влияние объединения препарата "Марс-1" с натрийцитратом и уменьшенной дозой протравителя, а также общее действие препаратов "Марс-1" и "Байкал-ЕМ1" на рост и урожайность озимой пшеницы. " абсолютно не дает понимания о том какие конкретно варианты были в эксперименте - проще было как обычно првиести схему эксперимента в табличной форме. Далее пишется о том что " 21,2% семян потеряли всхожесть не из-за поражения плесенью, а по другим причинам. Одна из них — возможное поражение зародыша бактериями" Это конесчно расстраивает. 21% - очен серьезное влияние неконтролируемого фактора. И сослагательное наклонение - "может быть бактерии" - тут недопустимо. А если не бактерии? А если лаборантка при подсушивании перегрела? И тем самым свела на нет всю работу по эксперименту. А ведь определить - бактерии или не бактерии и даже определить - какие именно бактерии в Украине возможно. Более того - в свое время было возможно на кафедре микробиологии того же института. Хотя такое честное признание (могли бы и умолчать) наводит на мысль что ученые излагают материал по крайней мере честно, без подгонки результатов под заказ. Ну и о главном. В статье пишется о том что обработка волшебными порошками повышает засухоустойчивость. Хочется верить. Но... засухоустойчивость лучше проверять в засушливый год. Год исследований явно засушливым не был (44 центнера с гектара в контроле - королевский урожай для Степного Крыма) - было бы интересно узнать - а проводился ли такой эксперимент в 2007, когда засуха урезала урожайность зерновых до 7 - 17 центнеров с гектара? Как себя Марсы показали в условиях реальной засухи???
10 декабря 2009, 11:46 nata
nata Действительно интересно было бы узнать.
11 декабря 2009, 14:02 Марите
Марите Lekar! Как Вы думаете, что бы могли означать слова относительно к удобрению " биоактивированное по молекулярному весу"? Что-то я отстала от современного русского языка...
12 декабря 2009, 11:03 lekar
lekar Как минимум означает полную неграмотность автора текста. Возможно даже наполное среднее образование. Потому как отличие понятий "масса" и "вес" разъясняли именно в школьном курсе физики. Ну и еще зачастую такие словесные перлы означают что недобросовестные товарищи пытаясь впарить очереднной "гербалайф" , городят кучу заумных слов и выражений надеясь что их бредни от обилия таковых слов будут выглядеть научными.
Размещение сообщений разрешено только авторизованным пользователям.