Интервью RSS

11 февраля 2004, 00:00 АПК-Информ

Хлебный кризис в России? Если хочешь решить проблему – не стоит ее создавать

Похоже, страсти на российском хлебном рынке разгораются с новой силой. В СМИ уже проскальзывают истеричные заявления о том, что ситуация выходит из-под контроля. Уже активно переводятся “стрелки” в поисках виновных, и объявлена охота на “ведьм”. В надежде прояснить суть проблемы и получить информацию по интересующим нас вопросам мы обратились в независимое информационно - консалтинговое агентство “Стратег”.

- Уважаемый “Стратег”, позвольте поинтересоваться, насколько сбылся ваш прогноз производства зерна в текущем сезоне? Можете ли вы сравнить его с прогнозами других экспертов зернового рынка?

- Для начала следует определиться с нашими представлениями о прогнозах. В отношении прогнозов по урожаю у наших аналитиков существует ряд сугубо профессиональных критериев и требований. Они считают необходимым составлять их не менее чем за девять месяцев до получения фактических результатов. Это позволяет сохранить “чистоту” и логику прогноза для дальнейшего сравнительного анализа с фактическими показателями. По зерну допускается “пристрелка” по двум вариантам с разбросом миллионов в десять тонн. А среднее между ними значение принимается в качестве первоначального прогноза. Ежемесячные корректировки по посевным площадям и погодным условиям мы называем оценками. Но в ходе анализа отклонения от фактических показателей фиксируются по первоначальному прогнозу, более поздние оценки в расчет не принимаются.

Наш прогноз для зерна на текущий сезон был сформирован к 27 марта 2003 года. Он предполагал валовой сбор зерна в весе после доработки на уровне 66,676 млн. тонн. На тот момент из публикаций мы зафиксировали две версии прогнозов сторонних экспертов – Минсельхоза и “СовЭкона”. В привязке к нашим критериям прогнозирования оба абсолютно аналогичны (Минсельхоз 70 млн. тонн, “СовЭкон” 65-75 млн. при среднем значении 70 млн. тонн). Теперь, если сравнивать прогнозы с официальными предварительными данными Госкомстата в 67,191 млн. тонн, можно вычислить погрешности. По нашему прогнозу отклонение составило -0,8%, а у Минсельхоза и “СовЭкона” +4,2%. Более точный сравнительный анализ можно будет провести после публикации окончательных итоговых данных ГКС по урожаю зерна.

- Как вы оцениваете свой первоначальный прогноз и прогнозы коллег из Минсельхоза и “СовЭкона”, насколько корректными оказались более поздние оценки урожая?

- Для долгосрочных, объемных прогнозов допустимой мы считаем погрешность в пределах +/- 10%. Как видите, все прогнозы, несмотря на разницу отклонений, значительно меньше установленных рамок. Наш прогноз, несмотря на мизерное общее отклонение, нуждался в существенных корректировках. По пшенице и ячменю на момент уточнения посевных площадей возможная погрешность вышла за рамки 10%. Причиной тому были более “устрашающие”, чем ожидалось, данные о гибели озимых. Что касается более поздних оценок, последние корректировки мы вносили в конце сентября. Теперь общее отклонение увеличилось до +1,0%, но выровнялись до допустимых пределов отклонения по семи из девяти культур, “ не уследили” мы только за кукурузой и просом.

Оценки наших коллег из Минсельхоза и “СовЭкона” удачно “пересеклись” в середине ноября. В истеричной статье, вышедшей в газете “Труд” под заголовком: “Кушать не подано. Не исключено, скоро вновь появятся карточки - продовольственные талоны для малоимущих”, были озвучены текущие оценки обоих “оппонентов”. Из контекста статьи прослеживается, что Минсельхоз не изменил своим оценкам урожая зерна, оставив их на уровне 70 млн. тонн. Там же генеральный директор ИАЦ “СовЭкон” Андрей Сизов несколько неожиданно снизил свои виды на урожай до 63 млн. тонн. Таким образом, у Минсельхоза отклонение сохранилось на прежнем допустимом уровне +4,2%, а “СовЭкон” ушел в “минуса” до -6,2%. Как видите, корректировки прогнозов не всегда приводят к лучшему результату.

- Сейчас наиболее популярными персонами в СМИ по зерновой тематике являются вице-премьер Алексей Гордеев и президент Российского Зернового Союза Аркадий Злочевский. Что вы можете сказать об их участии в “судьбе” зернового рынка?

- По нашему мнению, и Алексей Гордеев, и Аркадий Злочевский продемонстрировали государственный подход к принятию решений в сложной ситуации. Речь идет об обоснованной реалиями рынка отсрочке введения экспортных пошлин и реализации государственного интервенционного фонда. Сельхозпроизводителям была предоставлена возможность - за счет высоких цен восполнить потери урожая, вызванные погодным форс-мажором. Как вы помните, так называемые “красные аграрии” начали давить на рынок требованиями по экспортным ограничениям и реализации интервенционного фонда уже с весны прошлого года. Мы очень пристально отслеживаем и анализируем относящиеся к этой теме события, происходящие на рынке, и имеем представление, насколько сложен был поиск оптимальных решений и насколько высока ответственность за их принятие. Несмотря на сложности, которые рынок испытывает в настоящее время, мы считаем, что в этот непростой год была решена главная задача – обеспечены условия для дальнейшего воспроизводства зерна.

- Как вы оцениваете позицию гендиректора “СовЭкона” Андрея Сизова по проблемам зернового рынка?

- Изучив публичные выступления Андрея Сизова, мы обнаружили некоторые противоречия в причинно-следственных связях его концепции. В частности, негативное отношение к экспорту, подчеркнутое заявлением о несовершенстве государственного регулирования, не сообразуется с озвученной им причиной сокращения производства зерна в 2003 году. На мартовской конференции “Россия – зерновая держава” основным фактором он назвал “продолжающееся ухудшение МТБ зернового производства, выражающееся, прежде всего, в сокращении парка тракторов, посевной техники и его старении”. В таком случае, за счет чего сельхозпроизводители реально могли бы поддержать материально-техническую базу для дальнейшего воспроизводства, кроме как не за счет высоких цен, поддержанных экспортным спросом?

Несмотря на существенные “разногласия” в оценках зернового рынка, будет справедливо отметить аспекты, по которым наши суждения сходятся. Вполне обоснованы замечания гендиректора “СовЭкона” по экспортным ограничениям, вступившим в силу лишь 15 января нынешнего года, хотя до этого они долго и громко готовились. К этому моменту подогретый ажиотажем и конъюнктурой мирового рынка экспорт превысил допустимый объем. Рассчитанный экспертами по переходящим балансам трех предыдущих сезонов экспортный потенциал зерна был ограничен 5 млн. тонн, из которых на долю пшеницы приходилось 3 млн. тонн. Кроме того, запретительная пошлина на вывоз пшеницы и ржи не предусматривает ограничений по муке, значительно снижая эффективность запретительных мер. Но пусть это останется на совести громоздкого государственного механизма с его “замедленной реакцией” на происходящие события. Кстати, Президент России Владимир Путин обратил особое внимание на инертность государственных структур в сферах регулирования рынка.

- Можете ли вы прокомментировать политику Президента по поставкам зерна в Украину на уровне межгосударственных соглашений?

- Оказывать помощь избыточными ресурсами достаточно легко. Вроде как “и не убудет, и на душе приятно”. А хорошие, дружные соседи и в трудной ситуации должны помогать друг другу, чем могут. Более того, не следует забывать о перспективах вступления во ВТО. Не стоит питать иллюзий, что там нас встретят с благими намерениями и дружескими объятиями. По экономическим критериям это всего лишь игра по общим правилам. Как в любой другой игре, в этой всемирной организации есть сильные и слабые игроки, победители и побежденные. И чтобы достойно отстаивать свои позиции на международном уровне, России понадобятся сильные стратегические партнеры, с которыми ее объединяют общие интересы. Как известно, “друг познается в беде”, и по вопросам помощи Украине и другим странам мы полностью поддерживаем Президента.

- Государство сейчас готовится к проведению интервенций. Смогут ли они сбить цены на зерно и тем самым снять напряженность на зерновом рынке?

- Сбить цены смогут, но снять напряженность по ресурсам зерна – нет. Имейте в виду, рост цен на зерно сейчас обусловлен ожиданиями возможного дефицита ресурсов. Накопленные государством запасы и потенциал ценового влияния уже учтены рынком. Чтобы не отставать от рынка, давайте вместе с вами тоже их посчитаем. Заявленный Правительством государственный интервенционный фонд составляет 1,6 млн. тонн продовольственной пшеницы и ржи – для России месячная норма пищевого потребления этих культур. По законам товарного рынка, монопольное положение, дающее возможность контролировать цены в соответствующем сегменте, можно обеспечить 50%-ной долей. Значит, эффективно контролировать цены государство сможет в течение двух месяцев. Если интервенции пройдут в марте-апреле, то до конца сезона нужно будет протянуть еще два месяца. Но если дефицит ресурсов окажется не ожидаемым, а реальным, то очередной “лихорадки” рынку не избежать. Поэтому, на случай “неудачного расклада”, стоит позаботиться о дополнительных резервах.

Другой вопрос - где изыскать дополнительные резервы, если мировые цены неприемлемы для российского внутреннего рынка. Конечно, можно ожидать, что изменится мировая конъюнктура, либо, по старой русской традиции, надеяться на лучшее, но оглянуться по сторонам не помешает. В этом сезоне наш ближайший сосед – Казахстан - обладает весьма солидным экспортным потенциалом. Правда, он не торопится им распорядиться по вполне понятной причине – желание реализовать его по максимальным ценам. Если наш рынок не устраивает ценовой уровень казахстанской пшеницы, вполне возможно отыскать компромисс во встречных поставках. Наверное, России есть что предложить своему соседу в обмен на зерно. Стоит заметить, Владимир Путин задал нужный вектор этому направлению, посетив в январе Казахстан с официальным визитом.

Помимо предложенной версии, существует масса других вариантов – мы ведь не в лесу живем, а являемся полноправными участниками мирового сообщества. По нашему мнению, это достойное направление деятельности для вице-премьеров Михаила Касьянова и Алексея Гордеева, которым Президент делегировал полномочия и ответственность за российский зерновой рынок.

- Могут ли зерновые интервенции как меры по стабилизации зернового рынка остановить рост цен на хлеб, и какая между ними взаимосвязь?

- Давайте договоримся, что прямой зависимости между ценами на хлеб и зерно не существует. Тот, кто сомневается в этом, пусть ответит на вопрос, почему не падали цены на хлеб в двух предыдущих сезонах. Кроме того, ему придется признать, что в Украине уровень жизни выше, чем в России, раз украинцы считают возможным покупать продовольственное зерно по более высоким ценам. В качестве аргумента позвольте предложить оценки уважаемых нами экспертов, согласно которым доля стоимости зерна в конечной стоимости хлеба составляет не более 25%. Тем не менее, при адресных интервенциях, направленных на поддержку “кризисных” регионов, их потенциал достаточно весомый. Например, в регионах, где ситуация контролируется через конструктивные договоренности властных структур с крупнейшими зерновыми компаниями, мукомольными и хлебопекарными предприятиями, розничная цена 650-граммовой булки “черного” хлеба составляет 6 рублей 40 копеек. При этом стоимость пшеницы 3-го класса зафиксирована на уровне 4000 руб/т, отпускная цена хлебозаводов 5 рублей 50 копеек, а розничная наценка не превышает 17%. Значит, интервенционные ресурсы с уровнем стоимости пшеницы 3-го класса 4400 руб/т теоретически могут обеспечить стабилизацию цен на хлеб в пределах 7 рублей. Но при этом добавочная стоимость должна соблюдаться всеми участниками хлебного рынка, включая розничную торговлю.

- Как распределяются оставшиеся 75% стоимости хлеба на пути к потребителю, и кто из участников претендует на наибольший “коэффициент долевого участия”?

- Говоря о распределении долей, давайте лучше обратимся к мнению уважаемых нами экспертов. В этой связи позвольте процитировать Президента Российского Зернового Союза Аркадия Злочевского - “в стоимости батона хлеба стоимость доли зерна составляет 25%, доля "мукомолов" - 20-22%, доля "хлебопеков" - до 20%”. Остается посчитать розницу. Путем математических вычислений получается, что “розничный” коэффициент долевого участия составляет 34%. Только не надо раньше времени хмурить брови и недобро коситься в сторону розницы. По торговым наценкам на социально значимые товары розничная сеть – структура сугубо подневольная и полностью зависит от воли губернатора.

А как губернатор может распорядиться своим правом, давайте рассмотрим на примере одного из регионов. Например, в Белгородской области еще в девяносто пятом году распоряжением главы администрации Евгения Савченко был утвержден перечень и максимальный уровень торговых наценок на продукты первой необходимости - постановление №563-Р от 28.07.95 “О предельном уровне торговых надбавок на ТНП”. Наценки регулируются внесением соответствующих изменений. На данный момент для хлебобулочных изделий предусмотрена 17% наценка, и никто не рискует ее превышать.

Существует еще одна, особая категория участников рынка, которая присутствует на каждом этапе производства и потребления. Ее доля в стоимости хлеба уже включена в доли других участников. Но просчитать ее и определить справедливость “коэффициента долевого участия” достаточно сложно, разве что участники сами обо всем расскажут. Речь идет о так называемых “монопольках” – нефтяной, энергетической, газовой, транспортной и … государственной, по части взимания налогов. Может, и у них найдутся внутренние ресурсы для решения одной социальной проблемы?

- В чем главная причина напряженности, возникшей на хлебном рынке, и существуют ли конструктивные методики для решения подобного рода проблем?

- По нашему мнению, основная причина кроется в дисбалансе интересов участников рынка. К сожалению, это свойственно всем отраслям российской экономики и отражает уровень развития нашего общества. Отсутствие взаимодействия между операторами рынка, смежными отраслями, политикой и экономикой подчас и приводит к негативным последствиям. Многие участники нашего социально-экономического сообщества еще не достигли уровня понимания преимуществ корпоративной деятельности. Отсюда и возникает порой необоснованная конкуренция, затрачивается колоссальная энергия на всеобщее “переведение стрелок”, становится популярной “охота на ведьм”. Но уже сейчас вы найдете немало примеров совмещения разносторонних интересов ради достижения общей цели, примеров взаимопомощи и взаимоуважения. Хочется надеяться, что развитие этих позитивных явлений в государственных масштабах – вопрос времени.

Что касается конструктивных методик по решению проблем, мы можем предложить только одну: “Если хочешь решить проблему – не стоит ее создавать”. При анализе происходящих событий мы обратили внимание на обилие разноплановых мнений и скудность достоверной информации. Принимать правильные решения, опираясь на такую сомнительную базу, практически невозможно. В этой связи наиболее перспективным направлением мы считаем создание единой системы мониторинга рынков. Для создания такой системы не потребуются колоссальные затраты, здесь главным условием является корпоративное сотрудничество структур, в компетенции которых находится информационное обеспечение экономической деятельности участников рынка. Со своей стороны, мы готовы к такому сотрудничеству и уже работаем с коллегами из числа аналитиков и специализированных СМИ над созданием и продвижением этой системы.

Обсудить в форуме