Борьба и единство двух противоположностей

У большинства обывателей сельское хозяйство нашей страны ассоциируется с некой черной дырой, в которую уходят безвозвратно бюджетные средства. Естественно, отсюда и желание - любые беды в макроэкономическом развитии государства списать на АПК. Правда, периодически, в годы даренного природой урожая, ВВП страны прирастает как раз благодаря росту сельхозпроизводства, но, как известно, о хорошем забывают практически сразу, а вот о плохом помнят всегда, возводя его в ранг аксиомы.

Поэтому тема о взаимном влиянии аграрного сектора на экономику страны в целом и наоборот представляется достаточно любопытной, а на фоне озвучиваемых предполагаемых объемов бюджетного датирования в 2005 и последующих годах, так и вообще актуальной. Подготовить материал на указанную тему мы попросили Алексея Бакуна, эксперта-аналитика Международного центра перспективных исследований.

Международная практика показывает, что сельскохозяйственный сектор исторически важен и чувствителен к изменениям в государственной политике. Его реальный вес может быть непосредственно не связан со взносом в добавленную стоимость страны, который может быть достаточно мал, учитывая ориентацию современного мира на индустриальное производство и услуги. Вместе с тем, в сельской местности может проживать значительная часть населения, что автоматически подразумевает его занятость именно в сельском хозяйстве. Поскольку в условиях мировой конкуренции на рынке сельскохозяйственных продуктов национальные хозяйства могут соревноваться лишь с помощью субсидий, сектор часто является реципиентом помощи государства. Более того, большая доля избирателей в сельских районах привлекает внимание выборных должностных лиц.

Аграрный сектор в Украине является одним из важнейших. Во-первых, поэтому удельный вес сельского хозяйства достаточно высок - 11,9% ВВП, согласно результатам 2003 года. В Евросоюзе этот индикатор составил в 2001 году 2,5%, в мире - 3,8%. Такие результаты связаны с высоким уровнем продуктивности в сельском хозяйстве мира и ориентации развитых стран на создание стоимости в индустриальном секторе и сфере услуг. Украина пока не может похвастаться сопоставимыми результаты, ведь уровень продуктивности труда в сельском хозяйстве в 4-11 раз ниже по сравнению с мировыми лидерами и даже в 2-4 раза ниже, чем в странах Восточной и Центральной Европы.

Во-вторых, в сельском хозяйстве Украины занято около 12% от общего числа работающих, или 2,4 млн. человек. При этом в сельской местности проживает около трети населения Украины, что предопределяет важность сельскохозяйственного сектора с точки зрения социальной политики.

В-третьих, в сельском хозяйстве сосредоточено более 9% основных фондов Украины (и это, учитывая серьезно заниженную стоимость земельных активов), капитальные инвестиции в отрасль составляет около 5% общего объема. Учитывая невозможность полноценной купли-продажи земли, немудрено, что иностранные инвесторы проявляют слабый интерес к вложениям непосредственно в сельское хозяйство - прямые иностранные инвестиции в сектор составляют всего лишь 2-3% от вала.

Завершив наброски к портрету сектора, попробуем определить, какую же роль предприятия сектора выполняют в цельной экономической картине страны. Современная практика анализа влияния сектора на экономику предполагает анализ таких эффектов от деятельности отраслевых предприятий:

прямое влияние - связано с поступлением в экономику доходов работников и владельцев предприятий, а также с налогов и социальных платежей, которые платят работодатели и работники сельскохозяйственного сектора; за исключением суммы налогов и начислений на фонд оплаты работы, недополученные благодаря налоговым льготам;

косвенное влияние - затраты партнеров, посредников и поставщиков, которые связаны с сельскохозяйственным производством (в частности, оплата труда, налоги, платежи фондам социального обеспечения, реинвестированные прибыли и увеличения оборотного капитала);

производное влияние - дополнительное влияние, которое выражается в возрастании затрат домохозяйств и государства за счет дополнительных доходов, полученных (непосредственно или косвенно) благодаря возрастанию доходов сельскохозяйственных предприятий. К этой группе результатов также относится влияние, вызванное инвестиционной деятельностью.

Используя описанную методологию анализа влияния сектора, эксперты МЦПИ пришли к выводам, что в 2001-2003 гг. дополнительный экономический эффект от сельского хозяйства составил в среднем 18 млрд. грн. в год в ценах 2003 года, или более 10 млрд. долл. за 3 года. Такая сумма добавляет более половины стоимости, созданной непосредственно в секторе. Этот эффект порожден приростом в отраслях-поставщиках сельского хозяйства (химической, нефтеперерабатывающей промышленности, энергетике, самом сельском хозяйстве), а также в отраслях, где сельское хозяйство само является поставщиком - в пищевой, легкой промышленности, торговле и посредничестве. Дополнительные средства, порожденные ростом в сельском хозяйстве, дали экономике дополнительно около 0,5 млн. рабочих мест.

Кроме прямого товарно-финансового влияния, существуют и другие эффекты деятельности сельского хозяйства. Учитывая, что, согласно Госкомстату, около двух третей типичной потребительской корзины занимают продукты питания, а доля отечественной продукции составляет около 96%, стоимость продукции сельского хозяйства играет ключевую роль в определении индекса потребительских цен в Украине. Неплохой урожай 2002 года принес ощутимый “урожай” в борьбу за низкие цены - Украина впервые и единственная в СНГ достигла отрицательного прироста потребительских цен за 2002 год (-0,6%)!

Однако всего год спустя либерализация внешней торговли зерном и отсутствие интервенционных запасов привели к дефициту на рынке зерновых, что вместе с политикой операторов рынка и ажиотажным спросом привело к резкому увеличению розничных цен на муку, крупы. Это содействовало увеличению инфляционных ожиданий и увеличению общественных потерь. В частности, временное увеличение цен во второй половине июня 2003 года достигало 30-300% по разным товарным группам. Розничные цены на муку в течение июля 2003 года увеличились на 23,2%, крупы - 12,1%, сахар - 5,8%.

Власть активно старалась стабилизировать рынки, преимущественно используя административно-организационные меры, которые привели к спаду ажиотажа и стабилизации уровня цен. Тем не менее, отсутствие долгосрочной стратегии стабилизационной политики не дает власти возможности в каждом сезоне избегать увеличения общественных потерь вследствие высоких ценовых колебаний.

Основные причины возникновения колебаний:

АСИММЕТРИЧЕСКАЯ И НЕПОЛНАЯ ИНФОРМАЦИЯ. Отсутствие четкой картины товарных балансов зерна, муки, круп, сахара, горюче-смазочных материалов и отсутствие сформированных ожиданий относительно цен на них приводят к потерям субъектов рынка (домохозяйства реагируют на временные дефициты неадекватно к долгосрочной перспективе, вместе с тем предприятия-торговцы теряют прибыли в долгосрочной перспективе из-за отсутствия информации о спросе).

НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ РЫНКОВ. Рыночная инфраструктура, которая может служить механизмом ценообразования и формирования ожиданий, практически не работает или отсутствует (биржевые и фьючерсные операции и т.п.). При условиях недостаточной информации, реагирование на спрос задержано во времени. Наличие оперативных запасов и у частных операторов, и у государства позволило бы в условиях сбоев в рыночном механизме осуществлять интервенции.

ОДНОСТОРОННОСТЬ НЕРЫНОЧНЫХ МЕТОДОВ ВЛИЯНИЯ НА РЫНКЕ. Административные мероприятия приводят к искажению рыночного ценообразования и инвестиционных стимулов производителей и торговли.

В первой половине 2004 года инфляционные процессы развивались сдержанными темпами, несмотря на прыжок цен на рынке нефтепродуктов и рост издержек в сельском хозяйстве. Такая динамика определена ожиданиями расширения предложения продукции сельского хозяйства и правительственной стабилизационной политикой.

В первом полугодии 2004 года рост цен был на уровне прошлогоднего, поскольку основное ценовое давления правительству удалось укротить. Результаты II квартала 2004 года свидетельствуют об усиление инфляционной динамики. Потребительские цены возросли за первое полугодие 2004 года на 4,4% против 4,6% за аналогичный период 2003 года. Более всего возросли цены на мясо (23,6% против снижения на 5,8%) и сахар (11,8% против 19,7%). Намного упали цены на яйца (-29,7% против -32,1%). Цены на другие товары возрастали в соответствии с традиционными сезонными тенденциями, однако ожидания большого урожая и начало расширения предложения продовольственных товаров предоставили возможность сдержать темп изменения цен. В конце полугодия началось снижение цен на продовольственные товары, в частности на муку и молоко. Оживлению инфляционной динамики в 2004 году будут оказывать содействие: 1) сокращение предложения производителей некоторых продовольственных товаров (например, мяса); 2) подорожание горючего для сельского хозяйства и некоторых видов - для населения. Правда, в секторах, часто декларированных как “наиболее пострадавшие” от кризиса на рынке нефтепродуктов - пищевой промышленности и торговли, - ГСМ составляют лишь 1,3% и 4,4% затрат, в то время как для сельского хозяйства доля ГСМ достигает 11,5% себестоимости.

В первом полугодии 2004 года производство продукции сельского хозяйства уменьшилось на 2,3% против соответствующего периода минувшего года вследствие сокращения в животноводстве. Вместе с тем, озимые зерновые сохранились хорошо: погибло лишь 5,6% посевов. Вместе с сокращением площадей под озимыми под урожай 2004 года на 15,3% увеличились, по предварительным данным, площади под ярыми зерновыми культурами на 23,5%. Внедрение частичной компенсации стоимости удобрений аграриям (Постановление Кабинета Министров от 14 января 2004 года устанавливает, в частности, такие размеры бюджетной компенсации аграриям за закупленные удобрения: селитра аммиачная - 100 грн/т, карбамид - 130 грн/т, нитроаммофоска - 270 грн/т, суперфосфат - 130 грн/т) обусловило увеличение объемов внесения удобрений. Аграрии закупили в 1,7 раза больше селитры, втрое больше карбамида и нитроаммофоски, вдвое больше суперфосфата сравнительно с прошлогодним сезоном. Как следствие, ожидаемая урожайность зерновых довольно высокая. Учитывая это, МЦПИ ожидает рост в сельском хозяйстве 2004 года до 10%. Это добавит около 1,6 пункто-процента в общий экономический рост.

Увеличение бюджетных расходов на сельское хозяйство 2004 года сделает его более привлекательным для производителей, что проявится в возрастании посевных площадей под озимыми осенью и/или улучшении агротехнологий и, как следствие, увеличении урожая. Кроме того, в 2005 году вследствие формирования достаточной кормовой базы начнет возрастать производство продукции животноводства. Вместе с тем, внедрение нового режима уплаты НДС для сельскохозяйственных производителей будет тормозить возрастание в секторе.

В 2004 году правительство запланировало проведение ряда мероприятий по устранению излишка предложения зерна во время его активного предложения, а именно:

закупки зерна в Госрезерв в размере 1 млн. тонн по цене не ниже 800 грн/т продовольственной пшеницы;

закупки зерна ГАК “Хлеб Украины” с использованием залогового механизма объемом до 0,5 млн. тонн. Задекларированные цены (780 грн/т пшеницы 3 класса) довольно выгодны производителям. Утверждена также стоимость сохранения залогового зерна (не меньше 5 грн/т за месяц, но не больше 1,5% стоимости зерна);

формирование региональных запасов в размере 1,681 млн. тонн.

Итак, запланированные мероприятия должны устранить с рынка свыше 3 млн. тонн зерна в пик его предложения. Мы считаем, что в 2004 году это удастся воплотить в большей мере, чем в предыдущие года, благодаря увеличению бюджетного финансирования. В частности, после внесения в июне 2004 года изменений в бюджет-2004 объем средств на проведение залоговых и интервенционных операций с зерном увеличен с 55 до 255 млн. грн. По нашему мнению, это приведет к меньшему снижению цен на зерно сравнительно с 2001-2002 годами, когда залоговые закупки и закупки в Госрезерв были незначительными. Риск нашего прогноза - невыполнение запланированных мероприятий в установленные сроки.

Снижение цен на зерно более чем в 2 раза в сравнении с пиковыми значениями цен 2003/04 МГ и, соответственно, муки, могут позволить снизить цены на хлеб до 10-15%. Цены на хлеб в украинской экономике играют больше, чем роль регулятора соотношения между спросом и предложением важного продовольственного товара, - они определяют ключевой ориентир для инфляционных ожиданий населения. Также они служат критерием эффективности работы власти относительно борьбы с повышением цен. Среднее потребление хлеба составляет около 6% в потребительской корзине среднего украинца, или 10,7 кг в месяц (по данным Выборочного обследования условий жизни домохозяйств Госкомстата за 2002 год). Именно поэтому после возникновения дефицита на рынке зерна и существенного повышения себестоимости производства хлебобулочных изделий в IV квартале 2003 года перед властью встала проблема ограничения рост цен на хлеб и муку для обеспечения социальной защиты граждан.

На самом деле основной проблемой является одновременное регулирование сопредельных рынков - избежание общественных потерь разных экономических групп: сельскохозяйственных производителей, импортеров и экспортеров зерна, производителей муки и хлеба, потребителей, государственного бюджета.

Из-за отсутствия действенных экономических механизмов регулирования цен на зерно или его предложения сельскохозяйственные производители несут потери в урожайные годы, когда цены в пик предложения падают. В неурожайный же год высокие внутренние цены служат единым источником компенсации потерь, причиненных сельскохозяйственным производителям. Интервенции на рынке являются способом выравнивания потерь и выгод производителей, которые влечет разный уровень урожая. Таким образом, происходит перераспределение потерь и прибылей во времени. Интервенции как механизм ценовой стабилизации и перераспределения потерь/прибылей “нейтральны” для сельхозпроизводителя лишь тогда, когда они действуют и в условиях спада, и в условиях роста цен. Если же они используются лишь для удержания цен от возрастания, то сельскохозяйственные производители несут потери, поскольку не могут компенсировать убытки предыдущих периодов за счет поддержания цен в урожайный год.

В первом полугодии 2004 года производство продукции животноводства сократилось на 2,3% против соответствующего периода минувшего года. Это состоялось за счет уменьшения производства молока и мяса и сокращения поголовья скота и птицы. После некоторой стабилизации поголовья КРС и коров в 2001 - первой половине 2002 года тенденция к его сокращению восстановилась и длится до сих пор. Мы считаем, что во второй половине 2004 года поголовье начнет восстанавливаться вследствие лучшего обеспечения кормами. В особенности быстро будет возрастать поголовье птицы вследствие высокой прибыльности этого бизнеса.

Производство мяса с начала 2004 года стало сокращаться: за первое полугодие 2004 года уменьшение составляло 5,2% по сравнению с аналогичным периодом минувшего года. Средние цены продажи сельхозпредприятиями скота и птицы возросли, соответственно, на 44,9%. В результате, розничные цены на мясо возросли с начала года на 26,8%. Производство мяса преимущественно сосредоточено в хозяйствах населения: их доля в производстве за указанный период составляла 68,9%.

Вопреки сокращению количества мяса, сданного на переработку, за первое полугодие 2004 года на 20%, объемы производства в мясной промышленности увеличились на 24%. Это стало возможным благодаря увеличению импорта свинины и мяса птицы. Сокращение поголовья и производства мяса и повышение цен на мясо привели к уменьшению экспорта живых животных, а также мяса. За первое полугодие 2004 года импорт мяса и пищевых субпродуктов возрос в 4 раза.

По нашему прогнозу, производство мяса в 2004 году сократится на 3%. Главной причиной этого явится уменьшение поголовья. Во второй половине 2004 года численность поголовья удастся стабилизировать благодаря лучшему обеспечению кормами, однако это будет сказываться на увеличении производства мяса лишь с 2005 года.

Выше проанализированы лишь основные каналы влияния одного из ключевых секторов украинской экономики на основные макропоказатели. На самом деле это лишь видимая часть айсберга сложных взаимозависимостей и результатов взаимодействия предприятий различных секторов. Тем не менее, становится ясно, что ситуация в сельском хозяйстве тесно взаимосвязана с ключевыми экономическими процессами - инфляцией, ростом ВВП, причем и в промышленности, строительстве, транспорте, охватывая до 40% ВВП. Результаты деятельности земледельцев могут оказывать влияние на две трети цен в экономике. Поэтому не стоит недооценивать те варианты действий правительства по стабилизации ситуации, казалось, в единственном секторе, а на самом деле - во всей экономике.

Обсудить в форуме

Материалы по теме