Аналитика RSS

2 декабря 2002, 00:00 АПК-Информ

Необходимо ли льготное налогообложение в сельском хозяйстве Украины?

В связи с необходимостью принятия политического решения относительно системы налогообложения сельского хозяйства Украины, которое вступит в силу с 2004 года, Немецкая консультативная группа по вопросам экономических реформ при правительстве Украины и Институт экономических исследований и политических консультаций подготовили научный материал “Система налогообложения сельского хозяйства Украины после 2004 года” (октябрь 2002 г.), в котором подали свое видение этого вопроса. По инициативе Министерства аграрной политики Украины и Института экономических исследований и политических консультаций 20 ноября 2002 г. был проведен круглый стол на тему: “Налогообложение сельского хозяйства в Украине в 2004 году”. В работе круглого стола приняли участие представители Министерства аграрной политики Украины, Института экономических исследований и политических консультаций, Немецкой консультативной группы по вопросам экономических реформ при правительстве Украины, Администрации Президента Украины, Министерства финансов Украины, Секретариата координационного совета по вопросам аграрной политики при Кабинете Министров Украины, Института аграрной экономики УААН, Национального агарного университета, Киевского национального экономического университета, проекта международной финансовой корпорации "Развитие агробизнеса в Украине", проекта повышения уровня жизни сельского населения в Украине департамента международного развития Великобритании, департамента сельского хозяйства США, информационного агентства “АПК-Информ” и журнала “Предложение”.

Основной целью круглого стола было определение концептуальных направлений развития налоговой системы в сельском хозяйстве Украины, которая должна быть введена с 2004 г. При этом ставились следующие цели, которые планировалось достичь в процессе работы круглого стола:

- Обсудить существующую налоговую систему в сельском хозяйстве Украины и ее роль в наполнении государственного бюджета.

- Определить влияние отдельных видов налогов на эффективность сельскохозяйственных предприятий.

- Рассмотреть системы налогообложения в сельском хозяйстве развитых стран и стран с переходной экономикой.

- Сформулировать основные принципы развития налоговой системы в сельском хозяйстве Украины, которая должна быть предложена в 2004 году.

Основная дискуссия на круглом столе развернулась вокруг вопроса целесообразности существования налоговых льгот в сельском хозяйстве. Условно участников круглого стола можно разделить на две группы: тех, кто за продолжение существующей практики налоговых льгот, и тех, кто за их отмену.

В первую группу вошли представители Министерства аграрной политики Украины, Администрации Президента Украины, Секретариата координационного совета по вопросам аграрной политики при Кабинете Министров Украины, Института аграрной экономики УААН, Киевского национального экономического университета. Противоположную точку зрения отстаивали представители Института экономических исследований и политических консультаций, Немецкой консультативной группы по вопросам экономических реформ, проекта международной финансовой корпорации "Развитие агробизнеса в Украине", Министерства финансов, информационного агентства "АПК-Информ".

Аргументы приверженцев сохранения налоговых льгот были следующими. Сельское хозяйство является базой для развития других областей экономики. Один работающий в сельском хозяйстве обеспечивает работой 8 работающих в других областях. Сельское хозяйство обеспечивает продовольственную безопасность страны. При этом оно имеет свою специфику, которая проявляется в зависимости производства от погодных условий, низком уровне оборота капитала, низкой эластичности спроса на продукты питания. Таким образом, сельское хозяйство объективно имеет не равные стартовые условия хозяйствования по сравнению с другими отраслями. Все это приводит к убыточности аграрных предприятий и их тяжелому финансовому состоянию, возникновению эффекта "ценовых ножниц", то есть способствует росту цен на продукцию промышленности и снижению цен на продукцию сельского хозяйства. Как следствие такого состояния 70% основных фондов отрасли являются полностью амортизированными. При этих условиях налоговые льготы сельскому хозяйству следует рассматривать как государственную поддержку отрасли, что составляет 80% от общих государственных затрат на ее поддержку. Внедрение в 1999 году фиксированного сельскохозяйственного налога и освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, а также введение нулевой ставки этого налога на отдельные виды продукции дало возможность несколько улучшить финансовое состояние аграрных предприятий и увеличить налоговые поступления от отрасли в государственный бюджет. По словам первого заместителя государственного секретаря Министерства аграрной политики Украины Юрия Лузана, агропромышленный комплекс является вторым по величине налогоплательщиком в Украине после нефтегазового комплекса. Другим положительным моментом введения фиксированного сельскохозяйственного налога является не заинтересованность сельскохозяйственных производителей в искажении финансовой отчетности с целью избежания уплаты налогов. Однако недостатком при этом является отсутствие необходимости вести четкий бухгалтерский учет на сельскохозяйственных предприятиях, в том числе и финансовый.

Кроме того, было указано, что по расчетам научных работников Института аграрной экономики УААН, диспаритет цен в 1991-1999 гг. вывел из сельского хозяйства почти 99 млрд. грн. Поэтому сегодняшняя поддержка крайне необходима сельскому хозяйству, чтобы оплатить “старые счета”.

Аргументом в поддержку льгот для сельского хозяйства Украины является также наличие дотационных систем поддержки сельского хозяйства в странах Европейского Союза и США. Так, в ЕС почти половина бюджета Союза расходуется на поддержку фермеров, в США на эти цели в 2003 году выделяется 76 млрд. долл. В ближайшем будущем в России, по примеру Украины, также собираются перейти на фиксированный сельскохозяйственный налог.

К тому же, аграрный бюджет в развитых странах используется, в основном, на поддержку цен и доходов фермеров, а не на поддержку сельской местности. Поэтому приверженцы сохранения налоговых льгот в Украине считают, что страна должна перенимать опыт других стран, поддерживая, прежде всего, производство. А будет производство, будет и развитая сельская местность.

Таким образом, основные предложения "группы поддержки налоговых льгот" по формированию налоговой системы в 2004 году можно свести к следующему:

- Сохранить для сельскохозяйственных предприятий специальный режим налогообложения.

- Оставить фиксированный сельскохозяйственный налог без изменений еще на 5 лет.

- Не увеличивать налоговую нагрузку на сельскохозяйственных производителей с учетом всех налогов, что они платят.

- Перейти на специальный режим уплаты налога на добавленную стоимость или платить его на общих основаниях, но по более низким, чем действующие ставки. При этом выделять из бюджета целевые средства на определенные потребности области.

Приверженцы отмены налоговых льгот для сельского хозяйства аргументировали свою позицию следующим образом. При формировании новой налоговой системы в сельском хозяйстве следует исходить из необходимости обеспечения адекватных, относительно места и значения сельского хозяйства в экономике Украины, налоговых поступлений от отрасли в государственный бюджет. АПК занимает около 15% в ВВП Украины, в ней работает 23% населения, а ее часть в наполнении государственного бюджета составляет всего 1,5%. В этой связи систему налогообложения в сельском хозяйстве необходимо связывать с общей макроэкономической ситуацией в экономике Украины. На протяжении 1999-2001 гг. налоговые льготы сельскому хозяйству Украины составляли около 2,6 млрд. грн. Если посмотреть на абсолютные цифры, то поддержка сельского хозяйства в Украине не кажется такой большой по сравнению со странами Запада (именно это подчеркивают приверженцы сохранения льгот). Но если посмотреть на относительные цифры, тогда часть государственной поддержки аграрным предприятиям Украины достигнет 2% ВВП. В странах Организации Экономического Сотрудничества и Развития (ОЭСР) этот показатель не превышает 1,3% ВВП. В то же время, такие же именно объемы (2% ВВП) направляются в Украину на финансирование образования и медицины - именно то, что ждет общество от государства.

Кроме того, если сельское хозяйство не платит налоги, а правительство не уменьшает затраты бюджета, счета должны оплачивать другие сектора. Освобождение аграрного сектора от уплаты НДС также отрицательно влияет и на возвращение экспортного НДС. Все это ухудшает макроэкономическую ситуацию в стране, от которой сельскохозяйственные производители не могут дистанцироваться. Например, невозвращения экспортного НДС приводит к уменьшению объемов экспортных операций и сокращения количества трейдеров. Это уменьшает закупочные цены, например, на зерно, которые зависят от экспортных цен и затрат на экспорт. А невозвращение НДС экспортерам повышает затраты на экспорт. Так как освобождение сельскохозяйственных предприятий от уплаты НДС значительно уменьшило возможности бюджета выплачивать экспортное НДС, доходы селян от льгот частично сокращаются за счет более низких цен на зерно. Рядом с макроэкономическими аспектами, важным является и влияние налогообложения на сам аграрный сектор. Налоговые поступления в государственный бюджет от сельского хозяйства напрямую связаны и с затратами бюджета на потребности развития отрасли. Однако ключевым моментом при этом может быть развитие сельской местности. Ведь, в условиях реформирования аграрного сектора экономики и возникновения частных и прочих сельскохозяйственных предприятий, социальная сфера села отделяется от производственной деятельности и передается на баланс сельским советам. При этом значительная часть бывших членов коллективных сельскохозяйственных предприятий утратила работу. Плюс, низкий уровень сельской инфраструктуры, медицины, образования, отсутствие возможностей найти альтернативную работу. Именно на эти цели, в первую очередь, и должны направляться средства государственного бюджета.

Поэтому налоги должны платить все без исключения. У государства есть достаточно много задач, требующих значительных финансов: образование, медицина, армия, поддержка инфраструктуры и т.п. Если правительство хочет субсидировать село, необходимо финансировать именно сельскую местность, а не стимулировать производство - это дело частного бизнеса, а не государства. Если правительство жалуется на недофинансирование села коммерческими банками, то необходимо решать именно эту проблему - создание на селе эффективных сельскохозяйственных производителей, которые бы имели возможность конкурировать за деньги коммерческих банков. Субсидирование производства лишь сдерживает процесс повышения эффективности аграрных предприятий. Относительно же аргумента, что страны Запада расходуют значительные средства из государственного бюджета на поддержку сельского хозяйства, следует отметить, что экономисты этих стран пришли к однозначному заключению - эта практика является вредной для экономики, она приносит не обоснованное расходование общественных средств, сдерживает экономический рост и должна быть отменена. Кроме этого, субсидирование сельского хозяйства пагубно влияет на конкурентоспособность продукции отрасли на международных рынках. Эта продукция не выдерживает ценовой конкуренции со странами, где отсутствует, или является незначительным уровень поддержки сельского хозяйства.

Примером этому является высокая конкурентоспособность аграрной продукции в таких странах, как Аргентина, Австралия, Новая Зеландия, страны бывшего социалистического лагеря, в том числе и Украина. Относительно Украины, то в первую очередь это касается зерна, с которым она все больше завоевывает мировые рынки.

Кроме того, в развитых странах хватает средств как на поддержку фермеров, так и на поддержку сельской местности. В Украине из-за критического финансового состояния бюджета и низкой возможности экономики вообще оплачивать счета государства каждая гривня имеет большую альтернативную стоимость. Если деньги потрачены на поддержку производства, на сельскую местность едва ли что-то останется.

Однако кроме экономической целесообразности принятия того ли другого политического решения существует еще и политическая целесообразность. Пока что в этих странах в вопросе субсидирования сельского хозяйства превалирует политическая целесообразность. Однако существует четкая тенденция, по крайней мере, в ЕС, к постепенному сокращению такой практики, о чем свидетельствуют последние решения относительно Общей аграрной политики ЕС и новые реалии, связанные с его расширением.

Существует также точка зрения, что рекомендации об отмене льгот для сельского хозяйства Украины связаны с желанием уничтожить украинское сельское хозяйство как конкурента на мировых аграрных рынках. Выше уже дано объяснение, как влияет поддержка сельского хозяйства на его конкурентоспособность. К этому следует лишь добавить, что ориентация на сельское хозяйство как приоритетную отрасль экономики Украины означала бы стратегический просчет, выбор ошибочного вектора экономической политики, которая будет обрекать страну на постоянное, а возможно, безвозвратное отставание от развитых стран мира. Государственные средства в первую очередь необходимо вкладывать в перспективные, наукоемкие и информационные технологии, сферу услуг, науку и образование, за счет чего можно осуществлять инновации и значительно поднять уровень экономической активности в стране. Украина, в силу ряда объективных причин, и так обречена, иметь мощный аграрный сектор экономики. Но это должна быть высокоэффективная и высококонкурентная область. А льготы и субсидии отнюдь этому не оказывают содействие. Поэтому для Украины большей угрозой является возможность превращения в сырьевой придаток развитых стран, в том числе и за счет сельского хозяйства, и рынок сбыта высокотехнологической продукции из развитых стран.

Основными рекомендациями “группы за отмену льгот для сельского хозяйства” были следующие:

- Сельское хозяйство должно иметь одинаковую с другими отраслями систему налогообложения. Не целесообразно делать специальные отраслевые налоговые льготы, так как это приводит к перекосам в экономике, отрицательно влияет на общие ее макроэкономические показатели.

- Налоговую систему в сельском хозяйстве нужно рассматривать в контексте общей реформы системы налогообложения в Украине, где одним из ключевых моментов может быть постепенный переход от налогообложения предприятий к налогообложению доходов физических лиц. Наряду с этим снижение налогового давления будет оказывать содействие выходу значительной части экономики из тени. Это означает, что доходы граждан должны возрастать высокими темпами, и они должны составлять основную базу налогообложения и наполнение государственного бюджета. Если в странах Запада часть налоговых поступлений от физических лиц составляет 70-80% общей суммы уплаченных налогов, то в Украине - лишь 20-30%. Государство может быть богатым только тогда, когда богатыми является его граждане.

- При развитии новой налоговой системы в сельском хозяйстве нужно переходить на налогообложение доходов предприятий и других субъектов предпринимательской деятельности. Фиксированный сельскохозяйственный налог целесообразно оставить только для мелких фермерских хозяйств, а также расширять налоговую базу путем распространения фиксированного сельскохозяйственного налога на частные подсобные хозяйства граждан, которые занимаются товарным аграрным производством.

- Налог на добавленную стоимость может быть одинаков для всех отраслей экономики. Не целесообразно делать специальный льготный режим с уплаты этого налога для сельского хозяйства. Целесообразно снизить общий уровень ставки этого налога для всех.

- Земельный налог нецелесообразно перечислять в государственный бюджет, а оставлять его в распоряжении местных бюджетов на развитие сельской местности.

Таким образом, существуют две четко определенных позиции относительно дальнейшего развития налогообложения в сельском хозяйстве Украины. Теперь дело за политиками и законодателями, какое решение принять. Это решение должно быть взвешенным, учитывать все возможные внутренние и внешние факторы, обеспечивать максимальную экономическую эффективность от его внедрения.

Сергей Демьяненко, Институт экономических исследований и политических консультаций

Сергей Зоря, университет Георга-Августа, г. Геттинген (ФРГ)

Обсудить в форуме