О стандарте на пшеницу и не только о нем…

Как известно, пункт 27 Постановления КМ №1150 от 24 июля т.г. "Про недоліки у роботі окремих органів виконавчої влади із забезпечення продовольчої безпеки та заходи щодо стабілізації ринку основних продовольчих товарів" обязывает МинАП и Госпотребстандарт ввести в трех недельный срок новый государственный стандарт на пшеницу, гармонизированный с международными требованиями и предусматривающий отмену деления пшеницы на классы.

Срок, заявленный в постановлении, истек на прошлой неделе. Варианты изменений стандарта, которые предлагаются различными участниками зернового рынка и которые "гуляют" по кабинетам МинАП, приведены в разделе "Новости Украины".

А текст, который мы приводим ниже, является мнением на данную проблему одного из наиболее компетентных специалистов по качеству украинской пшеницы, члена технического комитета №41 "Зерновые культуры", заведующего отделом генетических основ селекции Селекционно-генетического института, кандидата сельскохозяйственных наук Федора Поперели.

Последние два года на самых высоких уровнях власти постоянно ведется разговор о несовершенстве нашего стандарта ДСТУ 3768-98 „Пшеница.Технические условия” и о его несоответствии международным стандартам. У нас шесть классов, а за границей только два. И нам надо сделать тоже два класса, тогда даже “наш пятый класс на мировом рынке, по словам Леонида Козаченко, станет таким, как пшеница Канады или Казахстана”. Сейчас этот вопрос возникает снова, и еще с большей остротой.

Категорически утверждаем, что эти мысли не соответствуют действительности и не касаются главных, кардинальных проблем катастрофического состояния всего нашего зернопроизводства. Главная причина этого критического состояния та, что наш крестьянин на наших бесконечных черноземах получает очень низкую урожайность пшеницы, а зерно имеет невероятно низкое качество (мало белка и низкие физические свойства клейковины). В большинстве лет посредственной по качеству пшеницы третьего класса у нас не набирается даже 20%. Восемьдесят же процентов зерна - хлеб для нашего непереборчивого народа, но фураж для мирового рынка. Поэтому на мировом рынке наша пшеница является наиболее дешевой, а Украина считается государством, которое поставляет фуражное зерно. Но низкое качество нашего зерна - это не происки импортеров, а, к величайшему сожалению, досадная правда, которую мы никак не можем или не хотим осознать.

На высоком вале фуражного зерна кое-что может заработать государство, что-то трейдер, а крестьянин, кроме убытков, не заработает ничего. При этом, чем больше вал, тем большие убытки несет крестьянин. Ему надо высокий урожай и высокое качество зерна. Вал за счет экстенсивного земледелия - смерть для крестьянина как хозяина. Он же, крестьянин, тысячу раз одураченный в прошлом государственными структурами, а теперь в рыночных условиях еще и не известно кем подосланными хлопчиками-скупщиками любой пшеницы по цене 200 грн., разочарованный во всем и невооруженный необходимыми знаниями для работы в новых условиях, остается униженным всем обществом, бесправным и засунутым на задворки второстепенным и слепым субъектом зернового рынка. Сегодня он не только не может, но и не хочет выращивать конкурентоспособное на мировом рынке зерно. Вот в чем наша главная трагедия. До тех пор, пока крестьянин не ощутит, что общество признает его главным, или хотя бы равноправным субъектом зернопроизводства, Украина не сможет использовать свои безграничные возможности получения миллиардных прибылей от выращивания пшеницы.

Сегодняшние дилетантские разговоры о несовершенстве нашего стандарта загонят крестьянина, а с ним и государство, в еще более глухой угол нашей дремучей беспомощности, неспособности реализовать на практике мировые достижения нашей селекции и высокой науки в целом.

В мире не существует ни одного международного стандарта на зерно или другую сельскохозяйственную культуру. Есть только международные классификации составных частей зерна, в которых уточняется, что такое зерно основной культуры безупречного качества, битое зерно, проросшее зерно, зерновая примесь (зерно других культур, щуплое зерно, зерно, изъеденное вредителями и поврежденное болезнями), сорная примесь, отравляющая примесь и т.п. Наибольшей популярностью в этом плане пользуются недавно принятые Европейской комиссией Правила ЕС 824/2000.

В этих правилах определяется максимально возможный уровень тех или других примесей и минимально допустимое содержание (или величина) отдельных биохимических показателей качества (например, белка). По этим предельным величинам все партии зерна делятся на две группы - зерно продовольственное и фуражное. И все. Никаких уточнений и параметров как у продовольственного, так и фуражного зерна в этих правилах-рекомендациях не существует. Таким образом, это не стандарты. Но надо знать, что во всех отношениях идеальная партия зерна только по какому-нибудь одному единственному показателю низкого качества будет отнесена к фуражному зерну. В связи с этим надежды наших некоторых горе-специалистов на то, что партии нашего зерна с содержанием белка меньше 10,5% или с очень низкой “силой” муки “проскочат” в высококачественное продовольственное зерно напрасны. Это ожидания невежд, которые только дезориентируют все наше общество и, в первую очередь,тех, которые к зерну не имеют никакого отношения.

На мировом рынке роль международных стандартов (в нашем понимании) на зерно или другие культуры и на продукты их переработки выполняют контракты. В любом из контрактов обязательно обуславливаются минимальные (для этого конкретного контракта) главные показатели качества - влажность, натура, показатель числа падения, содержание белка, иногда содержание и качество клейковины, “сила” муки и подтверждается, по каким правилам или требованиям каких организаций (ІSО, ICC, ЕС 824/2000) или по каким национальным стандартам других государств определяются составные части зерна.

В каждом таком контракте, исходя из величины минимальных требований, обуславливается и цена зерна. Все просто и понятно. Остается главное. Как точно определить показатели качества зерна? На заседании Кабмина представитель компании "Каргилл" приводил такой пример. Судно с 50 тыс. тонн зерна на борту. По данным ГХИ, в нем 11,7% белка. При разгрузке зерна в Гамбурге местная лаборатория определяет в этом же зерне 12,1% белка. Разница в цене одной тоны этого зерна составляет $7. Последствие - Украина потеряла $350 тысяч. Вот так! Всего один показатель качества. А таких показателей десятки.

Для определения показателей качества зерна существуют сотни Международных стандартов на методы определения показателей качества зерна и продуктов его переработки.

При любых операциях с зерном в мировой торговле этими методами определяется качество зерна в нескольких лабораториях обеими сторонами - продавцом и покупателем зерна, как при его загрузке, так и при разгрузке зерна в месте назначения.

Официальными признаются результаты, полученные только в лабораториях, оснащенных современным лабораторным оборудованием и которые раз в полгода проходят международную сертификацию по требованиям GAFTA, FOSFA, ICUMSA и т.п.

В этом плане Украина находится в катастрофическом состоянии. Без преувеличения мы делать ничего не можем и не умеем. Единственное, на что мы способны, так это отмыть клейковину. Но так, чтобы обмануть собственника зерна. Раньше это затрагивало крестьянина, а сейчас кого угодно. В том числе и партнеров, которые еще недавно находились под одной крышей Министерства заготовок. Это совсем нетрудно, так как ГОСТ на отмывание клейковины целенаправленно создавался так, чтобы была возможность защитить интересы государства (от посягательств "второстепенного" класса общества). Вот и дозащищались. Кстати, крестьянину качество зерна может определить только покупатель. Если крестьянин проявляет инициативу и определяет качество зерна даже в признанной всем миром лаборатории, то этими результатами всегда пренебрегают. Еще бы! Они в абсолютном большинстве случаев лучше, чем данные покупателя. В Украине нет арбитражной системы, которая бы встала на защиту крестьянина как собственника зерна. Что мы тогда хотим от крестьянина? На что надеемся?

Автору этих строк известны только три лаборатории в Украине, которые прошли сертификацию GAFTA. Это SGS-Украина, INSPETORATE-Украина и AGMINTEST CONTROL UNION-Украина. Исследования, выполненные именно в последней из этих лабораторий, стали базисом для разработки под моим руководством двух проектов новых отечественных стандартов на методы определения качества зерна, а именно:

а) универсальный метод определения содержимого клейковины и ее качества;

б) седиментация с автолизом муки как косвенный метод определения “силы” муки.

О разработке таких стандартов речь идет уже больше года. И сдвигов никаких.

Основной функцией всех без исключения национальных стандартов является поощрение земледельца выращивать по возможности лучшее по качеству зерно. Чтобы иметь механизм реализации этого поощрения, в каждом государстве (!) устанавливается большее или меньшее число классов зерна (как правило, 4-6 классов). Во всех случаях цена, по которой покупается зерно у земледельца, возрастает от низшего к высшему классу. При этом компенсируются дополнительные затраты на получение зерна более высокого качества и гарантируется большая или меньшая прибыль земледельца.

В мире нет ни одного государства, где бы было только два класса зерна - продовольственное и фуражное. Такую мысль может сформулировать только полностью некомпетентный в элементарных вопросах человек.

Второй функцией любого национального стандарта является регулирование отношений между земледельцем как собственником зерна и любым потребителем этого зерна внутри государства. Ни один национальный стандарт в мире не оказывает какого-либо непосредственного влияния на международную торговлю. Так и наш стандарт ДСТУ 3768-98 (как и любой другой наш стандарт на сахар или сталь) действителен только в пределах границ Украины. Далее начинается стихия контрактов и международных стандартов на методы определения качества продукции.

Без преувеличения, это один из лучших национальных стандартов мира. В нашем стандарте очень удачно проведена градация между классами по всем основным, определяющим показателям качества. Он рождался в длительных дискуссиях между представителями сельскохозяйственной науки и переработчиками зерна. На сегодняшний день у специалистов он не вызывает никаких серьезных нареканий.

Имеет ли наш стандарт недостатки? Да, имеет. Два из них имеют очень серьезные отрицательные последствия.

Первый - это то, что в стандарте еще остается возможность классификации зерна по содержанию клейковины, которая отмывается по ГОСТ 13586.1. Во-первых, содержание клейковины - очень ненадежный показатель и он не может использоваться для классификации зерна. Во-вторых, упомянутый ГОСТ дает возможность отмыть столько клейковины, сколько кому надо. В-третьих, содержание клейковины, кроме государств СНГ, нигде в мире не используется для классификации зерна. В связи с этим из стандарта необходимо изъять текст, позволяющий классифицировать зерно по содержанию клейковины. В то же время мы вынуждены определять качество клейковины в связи с сильным повреждением зерна в Украине вредной черепашкой. Для этого надо отмывать клейковину.

Второй. В настоящем стандарте к первому классу относится зерно, показатель ИДК у которого не более 75 единиц. В связи с этим зерно с содержанием белка 15,0% и с “силой” муки 500 о.а. в абсолютном большинстве случаев относится ко второму классу. Этим мы сами себя унижаем и даем основания импортерам сбивать цену на фактически сверхсильную пшеницу.

Необходимо также согласовать классификацию примесей с международной. Эта "мелочная" проблема не решается уже два года - заинтересованные разработчики стандартов добиваются для этого специального решения Кабмина.

Практически не выполняет. Почему? Для ответа проанализируем таблицу, в которой ведется речь о цене зерна того или другого уровня качества.

Класс зерна	Содержание белка, %	Пути достижения	Цена 1 т зерна, обеспечивающая рентабельность при урожае зерна 50 ц/га, грн.
6	Max 9,9	Естественное плодородие грунтов	300
5	10,5	Естественное плодородие грунтов	350
4	11,5	Внесение N 50 кг/га (1,5 ц/га ам. сел.)	400
3	12,5	Внесение N 100 кг/га (3,0 ц/га ам. сел.)	500
2	13,5	Внесение N 150 кг/га (4,5 ц ам. сел.)	550
1	>14,0	Внесение N 200 кг/га (6,0 ц/га ам. сел.)	600

Подчеркиваем, что при современной технологии выращивания пшеницы в лучшем случае вносится около 50 кг азота на 1 га. Это обеспечивает в 40% случаев получение зерна 4-го и только 20% 3-го класса. Для получения большего удельного веса пшеницы 3-го класса и тем более 2-го и 1-го классов нормы внесение азота надо увеличить до 200 кг/га. Это оптимальные дозы азота для Западной Европы. Использование таких доз удобрений позволяет на территории всей Украины получать лучшее по качеству зерно, чем яровая пшеница Казахстана или Канады.

Мы этого не делаем по психологической причине и теряем на любой тонне проданной за границу мочевины до $750 чистой прибыли. Очень существенная и вторая причина сдерживания внесения повышенных доз удобрений. Это невозможность продать зерно 1-го и 2-го классов в Украине. Оно никому в стране не нужно, из-за своей дороговизны. Его, правда, выискивают самые умные трейдеры и без уплаты импортной пошлины продают большинству французских мельниц. Именно это стало первой причиной начала торговой войны против Украины - французские фермеры первыми испугались украинской пшеницы.

Абсолютно не нужны. Довольно только уверить крестьян и не солгать, что государство или какой-либо трейдер обязательно купит зерно 1-го и 2-го классов в Украине, желательно во время жатвы, по цене не менее 600 грн/т, несмотря на зерновую конъюнктуру. Такая цена при высокой урожайности обеспечит рентабельность выращивания пшеницы на уровне 300%. Я могу назвать десятки хозяйств, взявших на вооружение рекомендованную нами стратегию выращивания пшеницы, получающих именно такие уровни рентабельности.

Все ветви власти обвиняют сейчас каких-то спекулянтов, трейдеров в том, что они скупили за бесценок (300 грн/т) всю пшеницу в уборочную страду прошлого года, а сейчас спекулируют этим зерном. Это дает основания поставить ряд риторических вопросов, а именно:

- Что власть не знала, что крестьяне вынуждены продавать зерно за бесценок в период жатвы?

- Кто, как не власть, давал разрешение на покупку этого зерна и его экспорт во время уборки?

- Где были ГАК “Хлеб Украины” и все без исключения губернаторы в период уборочных работ? Почему они не закупили за тот же бесценок зерно на год для своего региона?

- Неужели так тяжело было додуматься, что какой-то "несчастный" 1 млн. тонн зерна надо было придержать до марта месяца как страховой фонд семян, и продать его очень выгодно в апреле-мае, если он не будет востребован как семена?

- Неужели никто в Украине не знает, что при экономических неурядицах семенные хозяйства институтов расшивают мешки с нереализованной элитой и продают ее как товарное зерно?

- Неужели государство не понимает, что скупка зерна у крестьян из-под комбайна - это дикость? Где биржа зерна? Кому-то выгодно, чтобы ее не было. Это облегчает эксплуатацию крестьян и делает их рабами.

Рабы богатой Украину не сделают никогда.

Обсудить в форуме

Материалы по теме