Размышления и рекомендации на тему приватизации земли

Указ главы государства “Об основных направлениях земельной реформы в Украине на 2001-2005 годы”, подписанный 30 мая, стал своеобразным ответом на хроническое нежелание депутатов принять Земельный кодекс. В Указе содержатся поручения Кабмину. Поручения, конечно, не конкретные, но их направленность позволяет предположить, что земельная реформа может жить и без помощи парламента.

Мы рассмотрим лишь те пункты документа, которые связаны с отношениями собственности на землю, поскольку этот вопрос является ключевым для всей земельной реформы.

Указ предусматривает “привлечение земельных участков в экономическое обращение, создание цивилизованного рынка земли как системы юридических, экономических и социальных отношений, по которой права на владение, пользование и распоряжение земельными участками будут свободно обмениваться по гражданско-правовым соглашениям между гражданами и юридическими лицами без необоснованного вмешательства в процессы обмена государства или органов местного самоуправления”. Заметим, что в приведенном абзаце ни разу не упомянуто понятие “купля-продажа”. Оно заменено “обменом правами на владение по гражданско-правовым соглашениям”. Возможно, в случае непринятия парламентом Земельного кодекса, рынок земли в Украине будет формироваться с использованием такого инструмента, как “обмен правами”. И это правильно, потому что уже сейчас государство недополучает громадные средства в виде налогов и пошлин с продажи земли. В качестве базового принципа формирования земельных отношений на ближайшие пять лет Указ определяет “включение земли в рыночный оборот”. Эта формулировка подразумевает и ипотечное кредитование. Глава государства поручил Кабмину “разработать механизм, гарантирующий ипотечному залогодержателю в случае невыполнения обеспеченного ипотекой обязательства получение удовлетворения со стоимости заложенного земельного участка”. При нынешней правовой ситуации залогодержатель может получить лишь моральное удовлетворение, посему правительству придется подумать над механизмом реализации залога, при котором не используются операции купли-продажи. Возможно, это будет вышеупомянутая “уступка прав”, возможно, правительство удовлетворится ипотекой права аренды, но процесс пойдет...

Для начала Указ предполагает проведение экспериментов по кредитованию под залог земли. Над кем и когда будут поставлены подобные эксперименты, пока неясно, но дело хорошее. Тем более, что Кабмину вменено в обязанность обеспечить подготовку и переподготовку специалистов по ипотечному кредитованию. Пока единственным несомненным и положительным результатом земельной реформы является проведение первичной приватизации земель сельскохозяйственного назначения. Если проводить аналогию с обычной, имущественной приватизацией, то сделано только 10-15% работы.

Отрадно, что процесс будет продолжаться даже в отсутствие сформированного рынка земли, но, к сожалению, затягивание даже временное сохраняет налоговый заповедник, который функционирует в АПК, государство не сможет долго поддерживать и в результате отмены льгот крестьянство останется без оборотных денег, без сформировавшихся устойчивых в финансовом отношении хозяйств, без техники. Самый болезненный период формирования земельного рынка начнется 1 января 2005 года (официально), а не официально уже начался. Но безудержной спекуляции землей, которой так опасаются нынешние власти, не случится.

На сегодня не все нормы Земельного кодекса Украины (дальше ЗКУ), который вступил в силу 1 января 2002г., применимы на практике. Во-первых, еще нет всех тех необходимых законов и подзаконных актов, которые должны быть приняты для нормального функционирования ЗКУ (в частности, о рынке земли, об оценке земли, о землеустройстве). Во-вторых, в Переходных положениях ЗКУ устанавливает особый порядок действия некоторых норм ЗКУ на протяжении ближайших лет.

Закон “О сельских фермерских хозяйствах”, принятый 5 декабря 1991 года, гарантировал, что через шесть лет фермерам будут переданы в частную собственность сельскохозяйственные угодья и пашни, которые они перед тем получили в пользование. Однако, согласно Земельному кодексу, каждый фермер имеет право получить в частную собственность земельный пай размером 50 га. Это считается нормой. А все, что свыше нормы, фермер должен переоформить в аренду на срок, о котором он договорится с сельским советом. И до 1 января 2005 года он не имеет права выкупа этих участков. Это-то и усложняет защиту прав частной собственности.

В Украине землю в “собственность” получили те, кто, за редким исключением, не в состоянии ее самостоятельно обрабатывать. Эффективный агробизнес на малой площади (средний размер земельного пая - 2,5-4 га) возможен, но требует узкой специализации, высоких технологий и больших денег на единицу площади. Традиционное производство зерновых - удовольствие тоже не из дешевых - экономически целесообразно на площадях минимум 300 га, лучше - 1-2 тыс.га. Естественно, правовой основой землепользования становятся отношения аренды земли.

Земля уже стала одним из крупнейших центров притяжения капитала в Украине. Сейчас вложение средств в сельское хозяйство даже на арендных условиях приносит 100-400% прибыли. Разумеется, при минимально грамотном менеджменте. Немногочисленные крупные промышленно-финансовые структуры, вовремя рассмотревшие этот Клондайк, вкладывают в землю десятки миллионов долларов, арендуют сотни тысяч гектаров и стремятся к расширению. В немалой мере этому способствует льготный режим налогообложения в сельском хозяйстве, который почти наверняка будет продлен и после 2004 года. Именно такие одиночные примеры успешного развития арендных отношений греют сердца высоких киевских чиновников. А убеждает их в правильности выбранного пути информация из регионов, где все - от губернатора до председателя райадминистрации - стараются не отстать от веяний времени. На самом же деле аренда земли во многих случаях выгодна лишь бывшим председателям колхозов, да местным чиновникам. Крестьяне не являются полноценными собственниками своих наделов хотя бы потому, что не в состоянии их продать или докупить земли, сколько необходимо.

Кроме того, в большинстве случаев “собственники” не в состоянии обрабатывать свои наделы. Остается один выход - аренда. А современные арендные отношения в селе имеют много общего с крепостным правом. Как правило, арендаторы не конкурируют между собой в рамках одного населенного пункта, так что уходить крестьянину, в случае чего, просто не к кому. Да и как он передаст свой участок другому арендатору, если клочок земли расположен посреди поля? Это только на бумаге в киевских кабинетах просто получить земельный пай в натуре и сдавать его в аренду на “взаимовыгодных для обеих сторон условиях”. Зачастую в соседних селах арендаторы оглядываются друг на друга и предлагают одинаково мизерную арендную плату. Крестьяне же надолго искусственно привязаны к своему лоскуту поля, который и не продашь, и не бросишь.

Ситуация представляется безнадежной. Вконец обнищавшее и закрепощенное крестьянство юридически безграмотно и защищаться не в состоянии. Областные районы превратились в феодальные вотчины, для которых никакие законы не писаны. Чтобы разобраться, в чьих интересах проводилась украинская аграрная реформа, стоит выделить наиболее мощные центры лоббирования. Собственно крестьяне, внезапно ставшие землевладельцами, никаких лоббистских структур не имеют. Зато имеют такие структуры выразители интересов и чаяний трудового народа. Аграрное лобби в парламенте всегда было одним из наиболее могучих и дееспособных. Представляло оно интересы председателей колхозов и до поры до времени успешно блокировало любые реформаторские поползновения. Когда первоначальное накопление капитала в председательской среде завершилось, наряду с ретроградной Селянской партией и ее парламентской фракцией появилась более либеральная Аграрная партия, которую уже не пугала перспектива развала колхозов. Время полностью подтвердило правильность расчетов “прогрессивных председателей”. Более 70% арендаторов составляют именно экс-председатели и колхозная верхушка, которым при разделе достались лучшая земля и имущество и которые имеют деньги, достаточные для первоначальных вложений. Леденящие душу истории о тотальных распродажах имущества колхозов и скота перед паеванием имущества (а то и после него) не оставляют никаких сомнений относительно источников основного и оборотного капитала новых плантаторов. В ликвидационной горячке бесследно исчезла масса ценного имущества, которое сейчас всплывает в сараях и хлевах новых “арендаторов”. Кроме того, массовое воровство было покрыто законами и постановлениями о списании долгов аграриев перед бюджетом..

По окончании ликвидации колхозного строя “свободный украинский землевладелец” остался с землей один на один. Лишь очень немногие крестьяне пожелали вести хозяйство поодиночке или небольшими коллективами. Подавляющее большинство новых собственников сдало свои паи в аренду, выплаты по которым никоим образом не обеспечивают прожиточного минимума. Согласно официальным данным, средний размер арендной платы колеблется на уровне около 100 грн. за гектар. Таким образом, владелец пая получает в год 300-400 грн. И это все. Если не удалось наняться на работу к арендаторам, остается уповать на личное приусадебное хозяйство, которое поможет не умереть с голоду, но и только.

Цель этого вполне понятна: не допустить концентрации сельскохозяйственных земель в руках немногих собственников (так называемых латифундистов) и, как следствие, - спекуляции землей. На какой-то период времени мораторий оправдан, поскольку рынок земель нормативно не урегулирован, минимального опыта его функционирования нет, что может привести не только к ограничению потенциальных землевладельцев, а и к монополии при формировании цен на землю, но это более менее будет оправдано хотя бы до 1 января 2005 г., но если затягивание его будет дольше, негативы от переходых положений Земельного кодекса будут возрастать в геометрическом порядке и перекроют некоторые положительные моменты от присутствия моратория.

Многие государственные чиновники уповают на то, что, используя аренду земли, можно успешно развивать зарождающийся земельный рынок. Рассмотрим, так ли это.

По оценкам специалистов Госкомзема, за период "хозяйствования" мы уже “загубили” так называемое естественное плодородие земли. Для его восстановления необходимо минимум 500 лет. Ситуация, которая у нас сложилась с севооборотом в Украине, не способствует естественному восстановлению земли, в Украине самый высокий по Европе процент загрязнения бурьянами в расчете на один квадратный метр сельскохозяйственных угодий. И причина этому одна - отсутствие собственника на земле. Есть случаи, когда приезжают (преимущественно, в восточные области) бизнесмены, договариваются об аренде 20-30 тыс.га, засевают подсолнечником, собирают урожай, а на второй год бегут в следующую область.

Выделение земельных паев в частную собственность основных проблем сельского хозяйства не решило. Мы не можем говорить об эффективном использовании земли. Даже при таком благополучном урожае зерновых в 2001 году (39,8 млн. тонн зерна) показатель по средней урожайности не выдерживает никакой критики. По технологии мы отстали от развитых стран. И объясняется это, в большей степени, отсутствием нормального земельного законодательства. Взять хотя бы Закон “Об аренде земли”, в котором существуют серьезные противоречия между собственником земли и арендатором. Поэтому арендные отношения не позволяют эффективно использовать земельные ресурсы. Инвестиции в село сдерживаются. Крупный инвестор пока не может прийти в село, арендаторам невыгодно инвестировать в чужую землю. В результате “дешевое” хозяйствование приводит к ухудшению плодородия земли и повышению себестоимости сельхозпродукции.

Арендодатели - в основном “люмпенизированные”, т.е. лишенные средств производства рантье, с коллективно бессознательным желанием сдать землю подороже и на короткий срок. Вдруг кто-то предложит более выгодные условия. В активе: арендаторы - такие же “люмпенизированные”, ибо лишены основного средства производства - ЗЕМЛИ, но владеющие материально-техническими и финансовыми ресурсами для ведения сельского хозяйства. Независимо от тактических целей - работать “всерьез и надолго” или “нацаревать сто рублей и убежать”, для стабильного развития агробизнеса необходимо обеспечить и стабильность условий аренды. Главное здесь - ее срок: чем больше, тем лучше. Обычно срок аренды составляет три-пять лет. А сельсоветы вообще стараются сдать коммунальную землю в аренду на один год. Однако основа сохранения почвенного плодородия - правильный севооборот. Только его освоение занимает два-три года

Аренда выгодна чиновникам “от земли”. Небольшой пример: если в 2000-2001 годах для получения частичной компенсации по процентам, заплаченным коммерческим банкам, требовалось предоставить копии двух документов, то в этом году таких документов уже 10. При таких темпах пакет документов для сельхозуправления скоро будет больше, чем пакет, предоставляемый для получения собственно кредита. Да и Земельный кодекс Украины во главу угла ставит административные меры контроля, а не экономические. Зато кому подфартило в новом аграрном раскладе, так это мелким и средним чиновникам всевозможных обл-, рай- и других администраций. Так получилось, что главным действующим лицом реформы по-украински стал чиновник. Работающие на земле предприниматели утверждают, что самое главное для нормального бизнеса на земле - это не деньги и не сельскохозяйственные знания, а “крыша” районных или (в зависимости от размеров хозяйства) областных властей. В действительности аграрная реформа открыла перед удельными князьками невиданные ранее перспективы. У земли перспективы еще хуже. Каждый последующий арендатор жалуется, что предыдущий оставил ему очень истощенные земли. Что и не удивительно, кто же будет зарывать свои деньги в арендуемую, то есть чужую землю? На сегодняшний момент из данной реформы выиграли те, кто арендует земли (в большинстве своем - правопреемники КСП), которые получают землю крестьян в аренду на очень выгодных условиях. Еще немного, и только особо устойчивые сорняки смогут расти на этих полях.

Выход один - необходимо как можно скорее пустить землю в свободный оборот, сделать ее полноценным товаром, не ограничивая землевладения по размеру. Ведь, согласно действующему законодательству, ни один частный сельхозпроизводитель не сможет до 2010 года выращивать зерновые на собственных землях.

Аренда, которую так пропагандируют идеологи реформы, проблемы никоим образом не решает. Хотя бы потому, что договор аренды, как выяснилось, может быть в любой момент расторгнут под нажимом местных властей. Кто же в таких условиях рискнет вкладывать немалые деньги в улучшение чужих земель? Через пару лет проявится и еще одна отрицательная сторона арендных отношений - полная безответственность арендатора за ухудшение качества эксплуатируемых земель. Поскольку одной из наиболее рентабельных культур сегодня является подсолнечник, арендаторы сеют его год за годом на том же месте, рассчитывая в дальнейшем просто сменить истощенные поля на новые.

Будучи собственником земли, собственник имеет возможность легче привлечь инвестора, имеет возможность проще получить кредит в банке (даже при отсутствии реальных механизмов ипотеки) и, конечно, преимущество долгосрочного экономического и финансового планирования.

Возможности (даже до появления Закона “Об ипотеке”) оформить право собственности на земельный участок под залог этого участка. И еще, предприниматели должны знать, что тенденции направлены на рост арендной платы, притом ежедневный. (Для сравнения: в США арендная плата составляет 20% стоимости земельного участка.) Если предприниматель намерен “твердо” стоять на этом участке и использовать его для развития своего производства, то, безусловно, ему необходимо приобрести право собственности на землю. Земельный налог стабилен, его ставки зафиксированы в законе.

Не следует забывать, что земля может стать предметом залога. И судя по настроениям фермеров, они уже сейчас готовы “рискнуть” своей землей при получении кредитов. Ведь запас прочности у новой формации аграриев колоссальный. Они уже сейчас решают многие свои задачи и без посторонней помощи, но при этом тоже заинтересованы в компромиссах. И делают определенные шаги навстречу потенциальным продавцам МТР и услуг. Во-первых, в отличие от многих новых агроструктур (возникших на базе бывших КСП), фермер работает на себя и априори эффективен. Во-вторых, уже началось объединение фермерских хозяйств в более крупные агроструктуры (например, фермерские кооперативы). Фермеры понимают, что вместе легче решать вопросы приобретения той же техники, получения кредитов в банках и ведения хозяйства на земле. В-третьих, все больше фермеров начинают или планируют начать развитие многопланового производства.

Арендатор (по идее) может дать в залог землю под кредит банка (неизвестно, правда, возьмет ли такой залог банк), так как он не является собственником земли. Собственник участка земли может дать землю под залог, но банку не интересны 5 га земли. Банку не интересен такой объем. Аккумулировать на протяжении какого-то периода времени необходимую рентабельную массу земли банкам не свойственно (минимальная рентабельная масса земли около 1 000 га) ее необходимо обслуживать, а это все накладные расходы и вообще это не профиль банка. Даже допустим по миниуму - банк N выдал крестьянину Х кредит под залог 50 га земли. Стоимость пахотной земли, как неоднократно заявлялось, колеблется в пределах $2-3 тыс. за 1 га. Допустим, банк поосторожничал и выдал 50% стоимости залога, т.е. около $50 тыс. Допустим также, что крестьянин обманулся в своих ожиданиях и кредит вернуть не смог. Банк берет заложенную землю и пытается отбить свои кровные, сдавая ее в аренду. Плата за аренду гектара земли в Украине составляет до 150 грн. Очевидно, что при таких раскладах банку придется возвращать свои деньги несколько десятков лет. Если же банк захочет прокредитовать крестьянина под залог земли, исходя из существующих реалий, то при залоге в 50 га пашни он сможет ссудить чуть более $1 тыс., что, естественно, не устроит заемщика. Т.е. можно видеть, что аренда даже в переходной период плоха.

Конечно же, фермерский бизнес рискован и фермеры-предприниматели также испытывают трудности: это и нехватка оборотных средств для закупки новой сельскохозяйственной техники и оборудования, и дороговизна кредитов, и проблемы сбыта сельхозкультур (особенно - зерновых) в начале маркетингового сезона. Но где сейчас найти большого клиента, у которого вообще все было бы замечательно? Поставщикам следует понять, что “предоплатная” тактика применительно к фермерскому движению экономически невыгодна. Гораздо дальновиднее - искать компромиссы и зарабатывать. Может быть, необязательно много и сию минуту. Но в недалеком будущем - обязательно и много!

Кроме того, селяне - владельцы земельных паев с большим доверием, по сравнению с инвесторами, пришедшими “со стороны”, сдают землю в аренду своим односельчанам-фермерам, от которых знают чего ожидать. Конечно, агрокомпании, финансово окрепшие за последние годы, имеют больше возможностей вкладывать средства в развитие своих сельхозструктур. Но, пусть это звучит банально, фермеру некуда деваться с земли и он фактически всегда останется покупателем различных агротехнологий и оборудования. Возможно, коммерческим банкам уже сейчас следует начать пересматривать свою инвестиционную политику в отношении сельского хозяйства. Ведь, как показал опыт прошлого года, АПК в состоянии отдавать эти самые кредиты вовремя.

Судя по всему, революционный порыв главы государства угас с принятием Земельного кодекса, и больше радикальных указов на земельные темы не предвидится. Запрет на продажу земли устраивает власти как нельзя лучше: формально устранена причина для социального взрыва, сохраняется возможность для откачки через село бюджетных денег, местные администрации и сельсоветы приобрели дополнительные рычаги влияния. В ближайшие годы “отреформированное болото” никто мутить не будет. Более того, есть серьезные предпосылки ожидать продления моратория на продажу даже маленьких участков после 2005 года. Фермеры пока слишком малочисленны и разобщены, чтобы представлять серьезную лоббистскую силу. Можно утверждать, что новое закрепощение крестьян вокруг трехгектарных наделов состоялось.

Отметим, что и рядовые колхозники во многих случаях стремились не отстать от руководства, воруя все, до чего руки дотягивались. В одном селе Сумской области крестьяне растащили крышу коровника (хорошему хозяину и старый шифер пригодится), выломали двери и дверные рамы, окна, а потом ведрами выносили оставшийся навоз. Коров еще раньше растащили председатель с заведующим фермой. Таким образом, можно, опираясь на старый юридический постулат “кому выгодно?”, сделать вывод, что аграрная реформа делалась “под председателей” колхозов. Только они являются безусловно выигравшей стороной. Именно они имеют наилучшие шансы сформировать ядро будущей системы крупных земельных собственников.

Запретив продажу земли, высокопоставленные государственные чиновники и народные депутаты, по сути, отстранили от земли реальных хозяев. Но и арендаторы в большинстве своем оказались после аграрной реформы далеко не в лучшем положении, рискуя в любой момент потерять вложенные в землю деньги, хотя бы из-за произвола местных властей. Вольготно в качестве арендаторов себя чувствуют лишь бывшие председатели колхозов, которые давно “обросли” необходимыми связями, да отставные чиновники местного масштаба. Поэтому “простые” сельские капиталисты стремятся побыстрее отбить свои затраты и поменьше заплатить за аренду.

В свое время Павел Гайдуцкий вещал в СМИ: “…реформа делалась не “под председателей колхозов”, а в целях сохранения целостности хозяйственного и земельного комплекса”. Но в большинстве случаев (примерно в 70%) новые хозяйственные структуры учредили бывшие председатели колхозов и бывшее колхозное руководство. Нормально ли это явление? Далее слова П. Гайдуцкого: “…ведь и до реформы это были авторитетные, известные на селе люди, хорошие специалисты, организаторы. Если крестьянина не устраивает, как бывший председатель распоряжается землей, которую он сдал ему в аренду, законодательство позволяет ему передать свой надел в аренду другому, конкурирующему предприятию. Именно конкуренция позволяет умерять аппетиты вчерашних председателей колхозов. Уже были случаи, когда десяток-другой собственников, недовольных руководством вчерашнего председателя, договаривались и забирали свою землю, передавая ее в аренду фермеру или в соседнее хозяйство. Президент недаром говорил, что в каждом селе должно быть два-три фермера, которые бы создавали здоровую конкуренцию”. К сожалению, в эти слова верится с трудом, практика показывает пока совершенно обратное. Уже имеются данные, что 2-3% собственников каждый год меняют арендаторов.

Однако отрицательные стороны переноса срока выглядят более существенными. Главная неприятность - смерть еще не родившейся ипотеки. Ипотечное кредитование подразумевает наличие развитого земельного рынка, дабы земля была для банков ликвидным залогом. Что же предлагается взамен? Во-первых, процедура изъятия земли у крестьянина, не вернувшего банковский кредит, будет обставлена множеством условий и затруднена до невозможности. Во-вторых, банкам предлагают, не меняя собственника, вернуть свои деньги, сдавая заложенный участок другому земледельцу в аренду. Совершенно очевидно, что как бы скоро ни было принято законодательство об ипотеке и каким бы совершенным оно ни было, работать такое законодательство в ближайшие годы не будет.

Еще одно негативное следствие задержки продаж - потеря возможных инвестиций. В самом деле, вкладывать средства в повышение урожайности собственной земли - одно, а зарывать деньги в арендованную на год землю - совсем другое. На фоне вышеизложенного, остальные издержки просто теряются. Например, арендаторы едва ли будут стремиться к многолетнему плодородию арендуемых земель, зная, что договор может быть расторгнут в любой момент. Учитывая, что объемы арендованных земель в прошлом году превысили 2 млн. га, можно всерьез обеспокоиться будущим украинских черноземов.

И все-таки при всех негативах земельные паи могут попасть в уставный фонд. Вопрос о внесении земельной частицы (пая) в уставный фонд появился еще в 1995г. Сегодня реформирование села формально закончилось, но вопрос привлечения эффективного собственника стал более актуальным. Аркадий Корнацкий (скупивший земли у жителей целого села в Николаевской обл.-ред.) при приватизации земли делал акцент на внесении в уставный фонд создаваемых предприятий именно земельного участка. Но есть одно "но" - Земельный Кодекс указывает: “... п14. До 1 січня 2005 року забороняється внесення права на земельну частку (пай) до статутних фондів господарських товариств.” Рассмотрим “Закон о хозяйственных обществах” - там только 5 позиций ЗАО, ОАО, ООО, полное и командитное общество. Также следует подчеркнуть, что многие проблемы связаны с узким толкованием части первой статьи 13 Закона Украины "О хозяйственных обществах" от 19.09.91 г. № 1576-ХІІ, которая утверждает, что "вкладами участников и основателей общества могут быть дома, сооружения, оснащение и прочие материальные ценности, ценные бумаги, права пользования землей, водой и другими естественными ресурсами, домами, сооружениями, оснащением, а также другие имущественные права (в том числе на интеллектуальную собственность), денежные средства, в том числе в иностранной валюте". Но не следует забывать, что значит понятие "права пользования", это - владение, пользование, распоряжение.

Есть другие формы общества, которые не являются хозяйственными обществами, но являются юридическими лицами и которые позволяют вносить землю в уставной фонд. В комментариях корреспонденту “Бизнеса”* А. Корнацкий не указал, каким образом он проводил данную процедуру, но важен факт - он сумел провести её.

По методике, разработанной нашей компанией и реализуемой в Николаевской обл., можно реализовать то, что в настоящий момент проводит новый собственник. Препятствий со стороны существующего законодательства нет.

Чем выгоден вариант, когда в уставном фонде сельхозпредприятия находится земля.

Земля была, остается и будет самым ликвидным активом из всех имеющихся на сегодняшний момент. Недаром все войны велись исключительно за обладание этим активом и тем, что с ней связано.

Открываются широкие возможности по привлечению инвестора как резидента, так и нерезидента Украины. Инвестиции защищены реальными активами.

При реорганизации в иные формы собственности, например в ОАО, можно провести эмиссию ценных бумаг. С такими активами банки очень любят работать - это их профиль. Соответственно, взять кредит для посевной или уборочной и для иных целей, как-то приобретение сельхозтехники и др., будет несоизмеримо проще.

Проводя эмиссию облигаций можно иметь больше оборотных средств, что, соответственно, позволит правильно проводить работы по повышению плодородия земли. И еще долго можно перечислять все перспективы, связанные с наличием финансовой свободы по решению социальных вопросов на селе.

Но все это реализуемо при наличии собственника земли.

И еще хочется сказать тем, кто радеет об аренде как единственном радикальном способе решения правовых земельных взаимоотношений. Многие арендодатели начнут разрывать договора аренды, почувствовав “запах денег”, тем самым будет вноситься дисбаланс в хозяйственную деятельность предприятия, а неопределенность в производственном процессе всегда связана только с потерями. Или арендодатели будут поднимать арендную плату до таких размеров (под предлогом изменения конъюнктуры рынка), когда арендовать землю станет не выгодно.

* газета "Бизнес"№ЗЗ(500), 12.08.02 г.

Владимир Рыжих, генеральный директор финансовой компании "Стокмастер"

38 (044) 241-87-41; 241-87-42

E-mail: [email protected]

Обсудить в форуме

Материалы по теме