Информация для плодоовощного бизнеса СНГ
Тысяча и один страх за риск
11 июля 2002 года вышло постановление Кабинета Министров №1000 с длиннющим названием: "Об утверждении порядка и правил проведения обязательного страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений государственными сельскохозяйственными предприятиями, урожая зерновых культур и сахарной свеклы сельскохозяйственными предприятиями всех форм собственности". Целую ночь читал его с упоением, как сказки Шехерезады. Поверил правительственному документу. Поверил и страховой компании, агент которой "укатал" меня застраховать будущий урожай зерновых. Тем более что банк без страхования ни в какую не хотел ссужать кредит. Правда, схема, по которой оформлялся страховой полис, коренным образом отличалась от предложенной Кабмином.
Страхагент выехал в весеннее поле и прикидывал, насколько удачным может быть валовой сбор пшеницы. Максимум, на что я мог рассчитывать в случае стихийного бедствия, - это 4,5% страховой суммы, хотя постановление №1000 предвидело 7-9,5%. При этом страховщик внес в договор целый перечень дополнительных пунктов: сколько и в какие сроки я должен внести удобрений и гербицидов, какой тип уборочной техники обязан использовать и т.д. Но отступать было некуда - за спиной колосилось поле, на которое возлагал большие надежды. К концу всех формальностей я теребил в руках страховой полис и радостно декламировал перефразированный на свой манер детский стишок "Себя от засухи страхуя…"
Но случилась беда: природа не пощадила взлелеянное поле, - штормовой ветер уничтожил часть посевов. Я, конечно же, со страховкой - в фирму, к своему "благодетелю": компенсируйте! А компания - ни в какую! И мотивирует свой отказ тем, что в среднем скорость ветра не превышала 20 м/с, а, значит, ветер нельзя считать штормовым. В одночасье доверие лопнуло и к правительству, и к страхованию. Зачем же тогда меня впрягли в эту "обязаловку" - страховочную шлею?
Кстати, Украина - единственная страна, которая избрала путь обязательного страхования урожая сельскохозяйственных культур. И первая, которая отвергла опыт развитых стран мира, ратующий за его добровольность - один из базовых принципов страхования сельскохозяйственных рисков. США, внедрив его в обязательно-принудительной форме в 1995 году, через год отказались от затеи нажима. Лучшие хозяйства считают "обязаловку" своеобразным налогом в пользу наихудших. Неравенство системы приводит к тому, что даже аграрии-передовики пытаются словчить, создать ситуацию, в которой они могли бы получить компенсацию: принуждаете меня покупать страховку - я вам гарантирую убытки. Не хочу винить только "тысячное" постановление Кабинета Министров, поскольку на обязательном страховании настаивает и Закон Украины от 4 октября 2001 года "О страховании", и Закон "О стимулировании развития сельского хозяйства на период до 2001-2004 гг.". Создали ли эти документы предпосылки для формирования заинтересованности и не искривленных стимулов обеих сторон страхового процесса?
Судя по отчетам страховых компаний, в 2001 году сумма страховых платежей по сельскохозяйственным рискам (платежи аграриев, заключивших страховые договора) увеличилась почти на треть. Не надо забывать: рост поступлений обусловлен скачком рентабельности сельского хозяйства в 2000-2001 гг., что обеспечило наличие большего количества денежных средств у аграриев (в 2000 г. уровень производительности данной отрасли впервые за последние 10 лет превысил показатели предыдущего года и составил почти 10%). Да и тем, что в 2000 году государство, отказавшись от дотирования отрасли, начало стимулировать кредитование села частичной компенсацией (70%) крестьянам процентной ставки, т. е. предоставлением им льготных кредитов.
Таким образом, крестьяне вынуждены страховать будущий урожай как единственный имеющийся у них залог, поскольку коммерческие банки предоставляют аграриям кредиты только под залог и отказываются ссужать под незастрахованный будущий урожай. Значит, страхование - это один из видов бизнеса, а, следовательно, должен приносить прибыль и понятно кому. Кроме этого, страховые компании должны сохранять финансовую сбалансированность, дабы исполнять свои обязательства перед клиентами. Поэтому они очень внимательно подходят к выбору тех рисков, которые они страхуют, и установлению условий такого страхования. К слову, выбор страховых услуг в Украине довольно скуден: количество обязательных страховок фактически не более десяти, несмотря на увеличение в новом Законе "О страховании" их до 33. В то время в Европе компании оказывают около 500 видов страховых услуг, а в США - более 3000. Еще порция статистики. Сегодня в Украине зарегистрировано около 300 страховых компаний, но только свыше ста более-менее активны. Из них лишь толика присутствует на аграрном рынке.
Всегда будут существовать "незадействованные" риски, непривлекательные (большинство из которых прописаны именно в аграрной среде). Значит, без государственного участия в защите сельскохозяйственных производителей от этих рисков, без прямой финансовой помощи государства крестьянам не обойтись. Дабы смягчить пресс обязательного страхования для сельхозпроизводителей, было решено, что оно будет осуществляться лишь при условии государственной поддержки в виде частичного возмещения страховых взносов сельскохозяйственных производителей. Так ли щедра держава?
Ни в 2001, ни в последующем году, ни в текущем в бюджете не предусмотрены средства на программу поддержки обязательного страховании, поэтому де-факто последнее и не осуществляется. Если быть точным, то оно распространяется только на государственные сельхозпредприятия, во владении которых пребывает около 5% сельхозугодий. Между тем, специалисты называют кругленькую компенсаторную сумму в пределах 500 млн. грн., которая должна ежегодно выделяться из госбюджета на частичное покрытие платежей по обязательному страхованию. По подсчетам чиновников Министерства аграрной политики, обязательное страхование только зерновых культур, даже при среднем валовом урожае в 30 млн. тонн, составляет 680 млн. грн., 50%, согласно закону, из которых должны покрываться за счет бюджета. 340 млн. грн. проблематично отыскать не только государству, но и сельхозпроизводителям. То есть без активного вовлечения активов страховых компаний и перестраховочной деятельности эту проблему вряд ли разрешить.
Северный сосед - Россия - в этом плане обогнала нас. В июне правительство рассмотрит новый механизм страхования сельхозпроизводителей. Но то, что в этом году объем субсидий на страхование сельхозпроизводителей составит 900 млн. руб., - в три раза по сравнению с предыдущим периодом, говорит о многом. В первую очередь, о внимании к проблеме со стороны исполнительной власти.
Если говорить о добровольном страховании, то здесь как бы больше преференций: крестьянин имеет право выбирать риски, страховое покрытие и франшизу - часть убытков, которая не возмещается страховой компанией в соответствии с договором о страховании. Но его развитие тоже сжато тормозными колодками, поскольку страхование сельскохозяйственного производства более рискованное и затратное по сравнению с другими видами страхования. Да и зачем мне страховаться, если в случае чрезвычайной ситуации могу бесплатно получить государственную поддержку? Иногда, даже не засеяв поле… Некоторые несведущие аграрии, при полном молчании страхагента, стремятся застраховаться сразу от всего и получить полис, предусматривающий все природные риски. И, как альпинисты, молятся "чтобы страховка не подвела". Хотя более рациональный вариант - выбрать те риски, которые наиболее распространены в их местности. Стоимость страховки при этом снижается, вероятные риски легче отследить, а страховой случай - легче доказать.
Многие страны переходят на "индексное" страхование. Все природные факторы региона анализируют и выводят индекс, с которым сравнивают реальные погодные условия. Если они выходят за рамки нормы, то сельхозпроизводитель независимо от достигнутых результатов получает стандартный бонус-пакет. А если он прилагал усилия, чтобы спасти посевы, то помимо пакета он еще получит уцелевший урожай. Это решает моральную проблему, характерную для страхования: последнее снимает ответственность с сельхозпроизводителя делать все от него зависящее, чтобы защитить урожай от стихийного бедствия. Но для Украины это новшество в диковинку.
Сейчас сложилась патовая ситуация: верхи не могут, низы не хотят. Крупные страховые компании, пролоббировавшие постановление Кабинета Министров №1000, спустя некоторое время ерзали в растерянности в одном из правительственных кабинетов: "Что делать? Крестьяне отказываются страховаться?" Надежды на диктат не оправдались. Каждая сторона остается при своем мнении. Страховые компании считают страховые тарифы заниженными. С другой стороны, те же тарифы являются очень высокими для сельскохозяйственных производителей. По оценкам представителей украинских страховых компаний, реальное страхование может осуществляться при уровне тарифов 10-15% (10% - для зерновых и 15% - для овощеводства). В то же время, большинство фермеров считает максимально приемлемым для себя страховой тариф 5%. Этот разрыв дает приблизительное представление о потребности в государственной поддержке страхования сельскохозяйственного производства. Если оценить, насколько дорогим для крестьянина является определенный вид страхования, размер страхового тарифа следует рассматривать не в отдельности, а с учетом размера безусловной франшизы. Если размер последней составляет, например, 90%, то страхование даже по очень низкому тарифу нельзя считать дешевым. Если же базой определения убытков являются затраты производства, то страховой тариф намного ниже, чем в случае, когда базой убытков определена рыночная стоимость потерянного урожая. При условии страхования затрат производства страховые тарифы составляют от 0,2 до 3%. Такая разница в условиях страхования вполне оправданна, поскольку компенсация части затрат производства при страховом случае полноценно не компенсирует убытки производителя, который не получил запланированной прибыли. Поэтому страхование затрат производства - самое дешевое.
Вряд ли в ближайшее время в аграрный сектор массово ринутся страховщики. Своеобразным пугалом для них служит непредсказуемость природно-климатических условий, галопирующие урожаи, непостоянная государственная политика в сфере регулирования аграрных рынков и большой люфт цен на сельскохозяйственную продукцию. Собственно говоря, подобные претензии могут предъявить и крестьяне: высокая стоимость страховых услуг, сложности с оформлением страховых договоров. А главное, - полное неведение о деятельности страховых компаний, месте каждой в профессиональном "табеле о рангах". Правительство, толкая в спайку страховые компании и сельскохозяйственных производителей, надеялось достичь "точки кипения" - слаженности. Покамест жизнь фиксирует противоположное - "точку замерзания".
Владимир Чопенко
Обсудить в форуме