Форум: Другие темы

К темам | Отметить все, как прочитанные | Показать обсуждаемую статью | К форумам

18 февраля 2010, 14:54 Дмитро
Дмитро Сомневаюсь в пользе сложных удобрений. Лучше и дешевле сделать анализ почвы и согласно ему вносить простые удобрения + недостающие микроэлементы в виде однокомпонентных препаратов.(правило бочки Либиха).
18 февраля 2010, 17:56 Василий
Василий Осторожно! Используя монокомпонентные составы очень легко вместо "бочки Либиха" столкнуться с крайне неприятным "правилом Шелфорда", когда избыток одного микроэлемента резко ограничивает действие всех остальных. Поликомпонентные микроудобрения типа Наномикса и Реакома работают намного надёжнее.
18 февраля 2010, 21:29 Дмитро
Дмитро Конечно взаимодействие элементов нужно учитывать. Но когда на участке избыток одних элементов питания и дефицит других то используя многокомпонентные препараты мы должны усиливать действие правила Шелфорда добавляя "лишние" элементы. Хотя конечно можно подобрать поликомпоненты по их содержанию. Но лично мне нравится возится с расчетами норм внесения. Главное точный анализ почвы.
19 февраля 2010, 08:29 vik
vik Я думаю, совсем скоро настанет тот день, когда вы сможете прийти на завод по производству удобрений со своим анализом почвы и указанием культуры и получить комплесное удобрение с нужной Вам формулой.У нас в регионе такой завод планируют открыть до конца года.Пока делают только тукосмеси из простых удобрений.А планируют запустить еще производство жидких.Я думаю, что если вы придете , не просто с анализом почвы, а уже с самостоятельно рассчитанной формулой, вам не откажут.Рынок уже к этому готов.Я имею ввиду что спрос уже созрел.Слово за производителями.Знаю также об одной небольшой лаборатории , где сами пытаются хелатировать микроэлементы и создавать нужные комплексы.Количества там небольшие.Работают с мелкими тепличниками.Но довольно успешно.
19 февраля 2010, 08:30 vik
vik Дмитро, а где вы делаете точный анализ почвы, если не секрет?
19 февраля 2010, 08:57 lekar
lekar Ух, сколько джинсы написали. (Джинсой называют как раз такие штуки когда при отсутствии аргументов в защиту продукта пишут хвалебные мессаджи от всякий афанасиев43 и василиев145) Традиционный прием позаимствованный у тех же продавцов БАДов и гербалайфа (можете проверить на соответствующих сайтах). На джинсу отвечать бессмысленно а вот на вопросы по существу конечно отвечу. То что после моего мессаджа вместо чахоточного арбуза повесили картинку полноценной тыквы - это хорошо (могли бы и спасибо сказать за подсказку :)) Даю еще одну подсказку - на иконке раздела удобрений для САХАРНОЙ свеклы вы по своей агрономической наивности повесили картинку с изображением СТОЛОВОЙ СВЕКЛЫ . Срочно замените и эту - а то агрономы следуя вашему приглашению начнут навещать ваш сайт и будут смеятся - они то хорошо знают как внешние отличия КОРМОВОЙ - САХАРНОЙ -СТОЛОВОЙ свеклы так и различия в минеральном питании всех этих культур. Это - раз.
19 февраля 2010, 10:04 lekar
lekar Страничку "отзывы" я смотрел (я и вправду как вы написали "весь ваш сайт прошерстил" - вам бы его тоже не мешало прошерстить вдвоем с кем то компетентным - тогда бы и мне не пришлось вам на ваши ляпы с картинками указывать:) Оценку этим отзывам дала Марите - она же вам задала вопрос (начинается со слов "а если серьезно.." - вы этот вопрос проигнорировали ограничившись туманными намеками про "кавитатор который рвет молекулы" (хорошо хоть не атомы :)). Это удобно конечно - поскольку на любые расспросы о том как это он их рвет и на сколь мелкие кусочки всегда можно ответить "коммерческая тайна". Так вот - отзывы такого уровня - это тоже джинса, только наукообразной формы. И вот почему - Судя по подписям внизу каждого отчета, эксперименты проводили не ученые а растениевод - практик (главный агроном) и функционер-управленец (директор). К ним претензий нет - им оно ни к чему - знание методики полевого опыта и требований к научному отчету. Вам - непростительно выдавать впечатления практиков за результаты достоверного научного эксперимента. Это два. И отсюда становится понятным все прочее. Например понятно - почему сам эксперимент спланирован столь неграмотно. Посмотрите на саму схему проведения "эксперимента" - сравнивается внесение ОДНОЙ ТОЛЬКО мочевины с внесением мочевины плюс "наноудобрение" (содержащее некое ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ количество элементов питания). Получена прибавка урожая (статистическая достовернсть которой сомнительна по приине отсутствия информации об НСР но предоложим что достоверная). Что это докаывает? Что наномикс хорошее удобрения и стоит на него тратить деньги? Нетконечно. Это в лучшем случае доказывает что на данных полях дополнительное внесени КАКОГО то из элментов питания содержащихся в наномиксе (совершенно неизвестно -какого именно) на данном поле (возможно очен бедном на тот самый элемент питания дало положительный эффект. совершенно ооснованно можно педположить что применение иного добрени (в пять раз дешевле наномикса) с тем же содержанием того элемента дало бы столь же высокий результат. Открою маленькую тайну (жаль то вам тот институт это не рассказал) - согласно той же методике опытного дела - первое требование к любому опыту - его ОДНОФАКТОРНОСТЬ - то есть если хотим доказать что наномикс лучше например чем нехелатные удобрения то сравнивать надо варианты - тот же набор элементов питания но в нехелатных формах с наномиксом. А если хотим чтб кто то поверил в ваши "кавиаторы" то сравниватьвэксперименте надо - внесение "кавиаторного наномикса" с такими же дозами аналогичног хелатного удобрения, но полученного без таинственного кавиатора "разрывающего молекулы". Вот почему ваш "отзывы" - такаяже джинса только с печатями.
19 февраля 2010, 14:44 lekar
lekar И теперь хочу спросить Василия - почему это Вы решили что правило Шелфорда подтверждает ваше возражение Дмитру? Наоборот - следуя правилу Шелфорда логично предположить что работать однокомпонентными удобрениями правильнее чем готовыми смесями (из которых вы по странному совпадению с Yuri упоминаете только про наномикс да реаком :))) хотя на рынке в первую очередь реально представлены совсем другие марки). То есть поскольку Шелфорд говорит о том что "как недостаток, так и избыток любого фактора может быть вреден для биологического объекта" то именно внося готовые смеси в которых и элементов питания широкий ассортимент да еще и сверх них зачем то добавлено "сукцинаты- малаты- и прочей бодяги на десяток строк" легче всего столкнуться с ситуацией когда давая растению недостающий марганец или бор - невольно создадим переизбыток по кальцию или "сукцинатам" :))). Так что позиция Дмитра к Шеффилду ближе.
19 февраля 2010, 14:45 lekar
lekar Так что позиция Дмитра к Шелфорду ближе (опечатался, извините).
19 февраля 2010, 16:59 Yuri
Yuri 2lekar Как Вас однако прорвало :) Видно крепко где-то производители поликомпонентных микроудобрений переходят Вам дорогу в бизнесе. Извините, но прогресс на месте не стоит. Если для Вас сукцинаты, малаты, цитраты и пр. - "...бодяга на десяток строк.." Вы говорите "джинса"? А я часто использую термин "словесная диарея" - когда ничего по сути, а букафф много и сплошные очепятки (как у Вас кстати) - признак слишком эмоционального восприятия. По вопросу кавитации - объяснять долго, идите лучше к Wiki (http://ru.wikipedia.org/wiki/Кавитация). Что касается сайта - шерстите дальше :) Кстати а почему Вы решили иконка с свеклой относится именно/только к сахарной свекле? Это Вы вчера нам звонили? На странице http://www.nanomix.pp.ua/price сегодня "повесил" обновленный прайс, цены думаю Вас приятно удивят (от lekar'я жду комментов:))
19 февраля 2010, 20:10 lekar
lekar В то чо Вы "часто используете "словесную диарею"" Юрий - я конечно верю. Вот и тут - ТРИЖДЫ повторили совершенно бессвязный текст в котором нт ни одного ответа и ни одного возражения по сути высказанных мной возражений. Вам я не звонил (это вам приснилось) и не планирую - просто незачем. Почему я решил что иконка со свеклой относится именно к сахарной свекле - я конечно отвечу. Только после того как Вы прямо здесь скажете что одну и ту же формулу удобрения вы всерьез рекомендуете для всех трех разновидностей свеклы. Вот тогда я с удовольствием продолжу.
19 февраля 2010, 20:41 Марите
Марите Yuri! Тут дело не в бизнесе и прайсах. Недавно один мой коллега сказал, что в России в последние годы сильно развивается лженаука. Не знаю, ка Вам, а Lekar`у и мне (забавно, что оба не россияне) за державу обидно. И даже не за державу, а за крестьян, которые всех кормят, в том числе огромное количество дармоедов, извините, ничего личного - констататция факта. Проблема в том, что большинство крестьян агрономическими знаниями не обладает, что и делает их легкими жертвами, так называемых "ученых" (это слово скоро станет ругательством). Но и у последних кроме желания как-то навариться знаний-то (хотя бы агрономических) нету. Это и бесит! Вы на досуге найдите в нете " Белые одежды" Дудинцева и прочитайте. Понимаете, предполагается, что "ученые" - люди интеллигентные или хотя бы культурные, а тут такое спагетти на уши... И что самое обидное, микроэлементы в хелатной форме были новостью 20 лет назад, их давно успешно применяют, а Ваша "реклама" бросает тень на плетень на самом деле (возможно) хорошего продукта. СТЫДНО прикрываться учеными степенями - своими или чужими - и публиковать такие "исследования". А развелось таких торговцем ЭМ ведрами и Лужковскими биоконтейнерами, как трипса на луке...
19 февраля 2010, 21:44 Yurij
Yurij Ндаа отправка сообщения глюкнула - 3 раза вылетело - бывает :(. Админ наверно сможет подправить?
19 февраля 2010, 21:44 мусье Морковкин
мусье Морковкин lekar, одно удовольствие читать ваши посты, когда вам кто-то оппонирует :)) Марите, по поводу лженауки в россии - хорошо подметили. и не только в сельском хозяйстве там такая тенденция.
19 февраля 2010, 21:48 Yurij
Yurij Ндаа отправка сообщения глюкнула - 3 раза вылетело - бывает :(. Админ наверно сможет подправить?
19 февраля 2010, 21:58 lekar
lekar В том то и дело, мусье Морковкин, что оппонировать дальше не хотят. Вместо возражений хоть по какому нить пункту упрекают в опечатках :))) Скучно .... А насчет лженауки - давайте при всем нашем патриотизме согласимся что не только в России такая проблема. В Украине тоже хватает. И я думаю что ничего странного тут нет. Этот год окончательно всем показал сколь серьезным бизнесом становится сельское хозяйство и сколь серьезные деньги в нем будут вращаться по мере его дальнейшей интенсификации. Вот и понанесло к этим деньгам продавцов воздуха... Естественный процесс. Как говорил Диллинджер "я граблю банки потому что в них есть деньги". А выводить этих Диллинджеров на чистую воду - и общественно полезно и ужасно увлекательно :)
19 февраля 2010, 22:00 lekar
lekar Yurij - два маленьких совета (впридачу к тем - про картинки :))) 1. Дубли у вас появляются потому что Вы нажимаете кнопку "обновить" на страничке разговора. Чтоб этого не было - для просмотра обновленной странички просто нажимайте сначала кнопку "к темам" а потом на кнопку данной ветки. Это раз
19 февраля 2010, 22:02 lekar
lekar И второй совет - насчет "админ поправит". Он поправит, но не исключено что поправит больше чем вы рассчитываете. Поскольку в правилах данного форума (которые право, стоило прочитать прежде чем в нем общаться) строго настрого запрещено писать тут рекламу своего продукта.
19 февраля 2010, 22:44 Yurij
Yurij 2lekar 1. Принято, спасибо 2. Это ЕГО право. Только тогда весь топик удалять придется - он с рекламы начинается :) Марите, и Дудинцева можно воспринимать двояко. Вам не кажется что типовой подход не всегда оправдан (в частности и в получении хелатов) и недостаток знаний современных технологий приводит к выводу "Только так и никак иначе получить нельзя! все остальное шарлатанство!" Кто же тогда Ваш герой в "Белых одеждах"? Если допустить был придуман новый способ получения вещества с гораздо меньшими затратами, во благо это тем же фермерам или нет? О интеллигенции. Вы её не встретите в Интернете - прочитайте внимательно этот топик, весь к сожалению :(
20 февраля 2010, 08:20 lekar
lekar Герои "Белых одежд" основным жизненным правилом полагали "не делать из биологии философию". То есть заниматься настоящей наукой - если утверждать что то то только доказательно и обоснованно. И не бояться признать свою неправоту или недоказанность своих теорий если их опровергают по существу. И проводить эксперименты добросовестно а не подгоняя результаты под теорию. Можете освежить в памяти момент когда главный герой делает инспекцию "ученых-мичуринцев" и выводит их на чистую воду практически теми же аргументами которые я привел по поводу "отзывов" на вашем сайте. Так что двояко тут воспринимать нечего. К сожалению.

Сообщений - 80 (показано с 21 по 40)

Страницы: ◄◄ ◄ 1 2 3 4 ► ►►

Размещение сообщений разрешено только авторизованным пользователям.