Форум: Другие темы

К темам | Отметить все, как прочитанные | Показать обсуждаемую статью | К форумам

16 апреля 2009, 09:37 lekar
lekar Статью "Миф о трансгенной угрозе" я читал еще года два назад. Это действительно грамотное, системное и логически безупречное развенчание бредней об "априорной опасности всего что создано методом генной инженерии". Я только не пойму почему автор со столь длинным именем считает ее "контрстатьей" ?? Что касается Лео :) то никто и не считает его статью высоконаучной, но он весело и опять же логически безупречно разбвает все основные "доводы" противников генной инженерии. Но мы ведь в данной дискуссии не на статью лео опирались. А авторы "Мифа..." тоже используют образную речь, например : "Человек всегда употреблял в пищу растения и мясо животных, но у него не выросли ни листья, ни хвост..." Что совершенно правильно, поскольку помогает подчеркнуть абсурдность и бездоказательность иных тезисов. А вот высказывания типа "Автор имеет психические проблемы и наверное закончил три класса..." подчеркивают исключительно хамство и невоспитанность тех кто так говорит, ну и конечно отсутствие у говорящего аргументов по существу.
16 апреля 2009, 10:51 марите
марите likar.grigorij.hata!Я действительно очень плохо понимаю по-украински, за что и приношу свои извинения, но так или иначе, я не поняла сути Вашего обращения ко мне. Спасибо за статью "Миф о трансгенной угрозе", она действительно очень толковая.
16 апреля 2009, 11:34 lekar
lekar Марите, специально для Вас перевод этого опуса :) Прочитав статью, предложенную Андреем Ярмаком я сделал определенные выводы... Люди, я не советую ее читать. Приведу аргументы: - автор явно имеет психические проблемы и наверное закончил три класса воскресной школы.... - проблемы использования ненормативной лексики в научной литературе.... - автор сравнивает то, что в принципе невозможно сравнить... - автор как и церковники стремится унизить науку (именно то, что вынуждает рационально мыслить, а значит и правильно делать выводы) .... - количество и характер комментариев свидетельствует: все что написано автором полный бред и иллюзия. Делать выводы с ОБС (одна бабка сказала) нет содержания поскольку они неподкреплены результатами исследований. Следует ссылаться на содержательные статьи где комплексно рассматривается проблема как с биологического так и социального характера. Могу привести контрстатью http://scepsis.ru/library/id_474.html где придерживаясь принципа науки автор раскрывает проблему. Хочу задать вопрос товарищу Высоцкому: Вы не основываетесь на логике и опыте, а ...(непереводимое слово) в антропоморфное существо которое уже все за вас решило? тогда вам необходимо прочитать эту статью http://scepsis.ru/library/id_1416.html (Хотя ее стоит прочитать всемм)!!! Что касается Марите и Натальи то ваши случаи достаточно интересные , но следует их тщательно проанализировать: существует вероятность того проблема в ГМО. В заключении хочу отметить: в любом случае эта тема заслуживает внимания, следует относиться к этому с большим вниманием, поскольку ряд стран заинтересован в выращивании ГМО и они будут делать все возможное чтоб дезинформировать общество. Я перевел этот мессадж дословно, с сохранением, местами, ужасной стилистика автора чтобы иноязычные участники форума самостоятельно смогли по достоинству оценить "научный подход" и "уровень культуры" оппонента.
16 апреля 2009, 15:23 марите
марите Спасибо!
17 апреля 2009, 07:01 Станислав
Станислав Всем кто останеться в живых лет через 40 предлагаю возобновить обсуждение темы. Особенно в свете общих изменений здоровья нации и общей деградации экологии. Человечество вымрет не от голода, а от собственной тупости!
17 апреля 2009, 07:13 Станислав
Станислав Всем кто останеться в живых лет через 40 предлагаю возобновить обсуждение темы. Особенно в свете общих изменений здоровья нации и общей деградации экологии. Человечество вымрет не от голода, а от собственной тупости!
17 апреля 2009, 18:31 lekar
lekar Если вдруг и вправду начнется массовое вымирание от тупости, то я лично не вижу ничего страшного в таком естественном отборе :)))
17 апреля 2009, 18:32 Лікар Григорій Хата
Лікар Григорій Хата Доброго дня всім присутнім! Хочу прокоментувати ваші повідомлення. 1.Якщо уважно прочитати адресу форуму то можна побачити, що форум є українським, більш того, дана тема зареєстрована українською мовою, тому проявляючи повагу, важаю за доцільність спілкуватися українською. Тут також діє гарне правило: "свобода одного індивідуму закінчується там, де починеється свобода іншого". Тому якщо ми бажаємо спілкуватися російською мовою, ми заходимо на російській сайт, ми створюємо теми російською мовою, відповідно ми й спілкуємося російською. Тому, будь ласка, будьмо толерантними! (Можливо росіянам важче розуміти українських співрозмовників, ніж мені, як білорусу). 2.Дану статтю(http://scepsis.ru/library/id_474.html) я вважаю "контрстаттею", через те, що вона принаймі цензурна і дає зрозуміти, що будь-яке питання слід вирішувати комплексно. 3.Я розумію: "Про людину судять по тому, як вона судить про інших". Але вибачте, з яких пір називати речі своїми іменами стало ганебністю? Пронаналізувавши статтю Леоніда Каганова я висловив своє припущення, що вочевидь автор має проблеми з осівтою та ЦНС. 4.Щодо моєї стилістики: це ваша умка, я її поважаю, але це мій спосіб передачі інформації і я ні в якому разі не претендую на науковий стиль. 5.Щодо коментарія Станіслава: пропозиція слушна. Досить навести приклад ейфоричного використання седативного препарату "Талідоміду" у 60-тих роках, який був рекомендований для вживання вагітним та годуючим матерям. Наслідки проявилися у наступних околіннях: народжувалися діти з вадами кінцівок. Даний випадок свідчить про те, що не варто бездумно хапатися за все нове й незвичне. Особливо, якщо це стосується обміну речовин людського організму.
17 апреля 2009, 19:35 lekar
lekar Здравствуйте, здравствуйте. Раз уж Вы так смиренно призываете всех нас к толерантности, попробуем принять этот призыв за чистую монету. Но в этом случае хочется пояснить, что "высказывать свои допущения про наличие у кого бы то ни было проблем с образованием и центральной нервной системой" БЕЗО ВСЯКОЙ АРГУМЕНТАЦИИ - это как ни крути хамство и демонстрация собственного бескультурия и глупости. Тем более, перед тем как давать оценку чьим бы то ни было умственным способностям, неплохо бы для сравнения продемонстрировать свои. И по возможности каким то более убедительным примером, нежели сбивчивые и путаные восклицания и обрывки фраз. Мы все сюда заглядываем чтобы обменяться идеями, мыслями, аргументами и фактами а читать оскорбления в чей бы то ни было адрес никому не интересно. Ну и к сути вопроса. Ваш леденящий кровь рассказ про "Таломид" совершенно никакого отношения не имеет к сути обсуждаемого вопроса. Никто из участников противостояния (ни противники ГМО ни его сторонники) не предлагает "бездумно хвататься за все новое и необычное". Умные люди склонны подумать. Подумать, а не с воплями бежать от всего нового. И некультурный (мне кстати лично незнакомый) Лео Каганов именно думает, размышляет, анализирует. К сожалению на том языке который Вам (и мне кстати тоже) гораздо белее чужд чем русский и украинский. Но истина остается истиной независимо от того, на каком языке она высказана. А истина заключается в следующем "Любое новое вещество или организм потенциально опасно до тех порпока оно не будет достаточно глубоко изучено в том числе и с точки зрения отдаленных последствий". Любое, а не только полученное путем генной инженерии. И потенциальная опасность катрошки "Рассет Бербанк" ничуть не больше потенциальной опасности препарата "Престиж" который нынче в свободной продаже для огородников безо всякой проверки отдаленных последствий (вот где параллель с Таломидом прослеживается!!!) Притом что точность соблюдения ОГОРОДНИКАМИ дозировок Престижа никто и никогда проконтролировать не сможет. Потому нужно срочно прекращать вопить о потенциальной опасности какого либо МЕТОДА получения новых веществ и оганизмов. вместо этого нужно концентрироваться на разработке достоверных методов проверки потенциальной опасности всех новых веществ и организмов, независимо от того, какими методами они были получены.
18 апреля 2009, 06:49 Станислав
Станислав Интересно узнать, каким методом можно узнать потенциальную опасность или безопасность ГМ на организм человека? Для получения проявленных последствий необходимы годы, пока чуждые аминокислоты накопяться в организме, или пока организм их встроит в свои белковые цепи, а вследствие этого произойдет мутация человеческого вида. Кстати по поводу хвостов от употребдления мяса - решение самое простое - перестаньте есть мясо! Здоровее будете:)
18 апреля 2009, 08:46 lekar
lekar Если Вам действительно интересно что нибудь узнать, то задавая вопросы не пытайтесь сразу приводить на них свои версии ответов, особенно если Вы не очень хорошо ориентируетесь в данной теме. Начнем хотя бы с того что мутации вовсе не происходят "вследствии того что чуждые аминокислоты накапливаются в организме или того что организм встраивает их в свои белковые цепи". Я не знаю кто Вы по образованию и профессии, но даже если Вы не специалист в данном вопросе: неужели трудно перед тем как писать тут ТАКОЕ заглянуть в учебник генетики и посмотреть оределение понятия "мутация" и причины их возникновения? Нету учебника - ну в Википедии посмотрите... вот тут например http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1%83%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8 Самостоятельно убедитесь, что мутация - это изменение генетического кода, то есть изменения участков ДНК, а не белковых цепей!!!!!! Вот про такие случаи и высказывается нецензурно Лео Каганов (помните про "генетически модифицированный крахмал" :)) И даже как то нельзя не понять Лео, потому как цензурно комментировать такие умствования сил не хватает!!! Мне очень жаль, что Вы так ничего и не поняли из того что я сказал выше. Вынужден повториться. Проблема определения потенциальной опасности любого нового вещества или организма ЕСТЬ!!! Но она вовсе не касается исключительно ГМО организмов!!! В равной степени она касается любых новых сортов, гибридов, вообще употребляемых в пищу растений и уж тем более химических преператов. Эффективных методов недостаточно. Стоит искать новые и более эффективные методы. Но для этого нужно как минимум прекратить априори считать опасными только продукты генной инженерии и априори безопасными все остальные. Нужно прекратить употреблять речевые обороты типа "узнать потенциальную опасность или безопасность ГМ на организм человека". Не ГМ, а вообще любого сорта или гибрида, химпрепарата или стимулятора роста!!!!! Вот о чем политкорректно толкуем тут мы и неполиткорректно - Лео Каганов.
18 апреля 2009, 23:48 Лікар Григорій Хата
Лікар Григорій Хата Доброго дня всім присутнім! Дозволю собі непогодитися зі Станіславом. На мою думку, людство смознищиться не через тупість та незнання, а через ЧАСТКОВУ, НЕПОВНУ ОСВІТЧЕНІСТЬ.
19 апреля 2009, 23:59 Леонид Бульба
Леонид Бульба Христос воскресе!!! ГМО - от лукавого!!! Будьте на чеку!!!
21 апреля 2009, 18:36 Док
Док Опасность ГМО, если такова имеет место, заключается в том, что: 1. Возможные проявления последствий в человеческом организме не скоро намечатся будут, а через время (целые поколения). 2. В случае возникновения последствий, они будут необратимы, и не факт, что только позитивны. Поэтому, я считаю, что лучше не играть вовсю в рискованую игру - найди Овощное Эльдорадо. А только в рамках перспективного эксперементального наблюдения. Это всего лилшь мое личное мнение... Впрочем, кто не рискует, тот много чего может недополучить))
21 апреля 2009, 18:55 Док
Док Опасность ГМО, если такова имеет место, заключается в том, что: 1. Возможные проявления последствий в человеческом организме не скоро намечатся будут, а через время (целые поколения). 2. В случае возникновения последствий, они будут необратимы, и не факт, что только позитивны. Поэтому, я считаю, что лучше не играть вовсю в рискованую игру - найди Овощное Эльдорадо. А только в рамках перспективного эксперементального наблюдения. Это всего лилшь мое личное мнение... Впрочем, кто не рискует, тот много чего может недополучить))
21 апреля 2009, 19:02 Док
Док Опасность ГМО, если такова имеет место, заключается в том, что: 1. Возможные проявления последствий в человеческом организме не скоро намечатся будут, а через время (целые поколения). 2. В случае возникновения последствий, они будут необратимы, и не факт, что только позитивны. Поэтому, я считаю, что лучше не играть вовсю в рискованую игру - найди Овощное Эльдорадо. А только в рамках перспективного эксперементального наблюдения. Это всего лилшь мое личное мнение... Впрочем, кто не рискует, тот много чего может недополучить))
21 апреля 2009, 19:03 lekar
lekar Уважаемый Док. Поясните Ваше личное мнение подробнее: 1. Почему Вы вдруг решили что возможные последствия обязательно могут проявится только в последующих поколениях? Почему вдруг ни один из новых организмов категорически не может быть опасен немедленно при его употреблении? Например гибрид мухомора с яблоком :))) 2. В сотый раз возвращаюсь к вопросу: а почему именно ГМО? А разве любой новый химпрепарат не может быть опасен (особенно если пытаться прикинуть вероятность проявления его негативного влияния через поколения)??? Ответьте если сможете прямо по пунктам. И если можно - без литературных образов про Эльдорадо и прочее.
21 апреля 2009, 19:34 Док
Док Здравствуйте, lekar! Постараюсь дать Вам ответ: 1. Если продукт имеет опасные свойства, которые сразу проявляются, то он будет забракован еще перед внедрением в сельском хозяйстве. Правильно я понял пример с гибридом мухомора с яблоком? 2. Ответ лежит в названии темы обсуждения: "Генетично модифіковані продукти - з Едему чи з Чорнобильської зони?"
21 апреля 2009, 19:35 Док
Док Здравствуйте, lekar! Постараюсь дать Вам ответ: 1. Если продукт имеет опасные свойства, которые сразу проявляются, то он будет забракован еще перед внедрением в сельском хозяйстве. Правильно я понял пример с гибридом мухомора с яблоком? 2. Ответ лежит в названии темы обсуждения: "Генетично модифіковані продукти - з Едему чи з Чорнобильської зони?"
21 апреля 2009, 19:56 lekar
lekar Док, для начала маленький совет - для того чтоб Ваши мессаджи не оправлялись дважды и трижды - после отправки их не нажимайте кнопку "обновить" . Но это - к слову. По первому вопросу - нет, не так. С этой точки зрения все что на сегодня не признано вредным можно априори объявить особо опасным поскольку их вредные последствия могут проявится через десяток поколений. По моему если любой новый продукт не имеет утсановленных на сегодня вредных последствий то это говорит в его пользу а никак не подтверждаетего потенциальный вред. И по второму: Да тема ветки - про ГМО. Но Вы в процессе обсуждения высказываете мысль что это в принципе неверная постановка вопроса. Либо мы говорим о потенцильной опасности всего нового (независимо от того каким методом это получено) либо Вы должны привести аргументы почему именно ГМО продукты потенциально опаснее любых других новых продуктов вводимых в агротехнологию (а значит овтетить на второй мой вопрос по существу). Именно эта мысль нецензурно высказывается и в упомянутой статье Лео и цензурно в тут же упомянутой статье "Миф о трансгенной угрозе"

Сообщений - 77 (показано с 21 по 40)

Страницы: ◄◄ ◄ 1 2 3 4 ► ►►

Размещение сообщений разрешено только авторизованным пользователям.