Форум: Другие темы

К темам | Отметить все, как прочитанные | Показать обсуждаемую статью | К форумам

21 апреля 2009, 20:41 Белый
Белый Все эти голословные, не обоснованные разглагольствования об опасности ГМО рассчитаны на тупого обывателя не способного мыслить или хотя бы пытаться сопоставить факты. Что касается "ограничить в качестве небольшого эксперимента", не получится - трансгенная соя выращивается практически везде кроме Европы
22 апреля 2009, 10:10 марите
марите Lekar прав, все дело именно в страхе не слишком образованного и, главное, не думающего самостоятельно человека перед всем новым. История человечества уже знает и картофельные бунты (а картофель - это прямая аналогия с ГМО, когда он внедрялся, никто не мог предсказать, во что все это выльется и как скажется на здоровье популяции), и страх перед железными дорогами, перед мобильниками, куклами Барби и прочим. Стоит появиться чему-то новому, как тут же появляются противники с лозунгом "как бы чего не вышло". А в определенных дозах опасно и вредно практически все на свете. Многие ли знают, что у поваренной соли ЛД 50 (4200 мг/кг, данные из одного материала "Сингетны" 10 летней давности), как у большинства регистрированных пестицидов? С ГМО надо работать и работы тут непочатый край. Начиная с генных карт организмов (их же почти нет) и кончая целенаправленной селекцией. А если будем отказываться и запрещать, то проиграем в международной конкуренции.
22 апреля 2009, 15:05 Мотор
Мотор Прогресс без инноваций не возможен, но НЕ все инновации однозначно полезны к примеру продукты переработки нефти..... то есть всегда существуют две стороны у инноваций как у медали: и вредно и жизненно необходимо. Отказаться практически невозможно.... Вернемся к ГМО. Есть два интересных и пока не решенных момента. Во-первых, на ГМО культурах по прежнему будут используют пестициды, особенно гербициды. Так в чем прогресс? Их будут использовать меньше? Пускай меньше, но оптимизацию по пестицидной нагрузке можно провести и без ГМО... И второй. А как быть с роялти тем кто выращивает обычный сорт рапса, но он был опылен с поля соседа у которого ГМО рапс после того, как будет введен закон разрешающий посев ГМО культур в Украине? То есть как всегда тем кто работает в с/х придется решать ряд вопросов на ПРАКТИКЕ которых с верху не видно принимающим законы теоретикам.
22 апреля 2009, 16:03 марите
марите Мотор, а Вы пробовали оптимизировать применение гербицидов из имеющегося их списка? И на каких культурах? Это дело хорошо урегулировано на зерновых и на свекле, а для овощей сплошь и рядом не хватает. Применение гербицидов на сортах, устойчивых к глифосатам, снижается в несколько раз, это давно проверено и доказано. Остальные проблемы - вредители и болезни - конечно остаются и с ними приходится бороться. К тому же список зарегистрированных действующих веществ в Евросоюзе интенсивно сокращается, за последние годы уменьшился чуть ли не вдвое, а новые препараты так быстро не появляются. России и Украине, как и штатам хорошо, у этих стран свое производство пестицидов и от производителей в Западной Европе они зависят не напрямую. В перспективе вообще контрабандный экспорт нелегальной "химии" из Украины в восточную Европу может стать главной статьей дохода отдельныъх хозяйств. Только меня это почему-то не радует. Да, ГМО рапс может опылить обычный, но почему Вы думаете, что в законе и прочих нормативных актах эти вещи нельзя предусмотреть? По горькому опыту? Для этого и нужна ассоциация, чтобы присмотреть за авторами нормативных актов, что вам всем Ярмак последние три года (если не больше) и говорит. Кстати, у нас выращивание ГМО сортов в принципе возможно, но условия постановления кабмина такие, что сорок раз подумаешь, а надо ли связываться. В ближайшие годы никто и пробовать не будет. Поймите меня правильно, я не собираюсь кого-то учить, как им жить, только подумайте, что будут делать украинские крестьяне, когда из Польши или Румынии валом повалит дешевая ГМО картошка, например? Пусть и со всей маркировкой крупными буквами. Вы уверены, что потребитель выберет обычную при значительной разнице в цене? А если это будет пшеница? И цены на мировом рынке упадут (а что им останется)? Какие тогда проблемы на ПРАКТИКЕ будет решать производитель?
22 апреля 2009, 16:08 Андрей Ярмак
Андрей Ярмак Мотор, названные Вами вопросы совершенно не кажутся такими уж серьезными. ГМО нужно для того, чтобы увеличить продуктивность, прежде всего. Из приземленных целей, т.е. для фермера - это больше денег с гектара, а из высоких - накормить человечество (1 млрд. голодающих - это не шутки). Для фермера ГМО выгоднее значительно, и не только за счет снижения затрат на "химикаты" (это частично перекрывается более дорогими семенами), но и за счет более высокой урожайности. А вопросы с роялти - это вообще рабочие моменты.
22 апреля 2009, 20:45 lekar
lekar Еще раз хотелось бы попросить всех участников перед тем как высказаться по теме - прочитать саму ветку :) Потому как задавать вопросы на которые уже було отвечено в этой же ветке можно только по причине нежелания ознакомиться с содержанием обсуждений. На Ваш вопрос о гербицидах, Мотор я давал ответ (на конкретных примерах) на второй страничке этого же форума, вот тут http://www.lol.org.ua/rus/phorum/showmsg.php?p=5001&id=5301&start=11 Конечно Вы можете возразить или оспорить любой из моих доводов и примеров, но не делать же вид что на Ваш вопрос здесь еще не отвечали :)
23 апреля 2009, 09:54 марите
марите Кстати на вчерашней Фрешплазе есть любопытная информация о том, как в штатах выводили нематодоустойчивый картофель. http://www.freshplaza.com/news_detail.asp?id=42027 И что, спрашивается в этом конкретном случае страшного или опасного?
1 мая 2009, 11:34 Лікар Григорій Хата
Лікар Григорій Хата Ось, ознайомтеся з матеріалами: http://journal.agrosector.com.ua/archive/20/347 В кінці сторінки є посилання на подібні теми. І йще, проблема будь чого, що створюється людиною в тому, що вона змінює світ (вносячи бездумні, не проаналізовані, незмодульовані корективи в системи, які існували мільйони років до неї), а не пристосовується під нього. Тому проблеми у людства будуть існувати весь час, допоки воно не буде відноситися з розумом (з розумом, а не з зиском) до Всесвіту. Перш ніж щось зробити, слід проаналізувати майбутні наслідки. Сім раз відміряй - один раз відріж.
1 мая 2009, 11:53 Андрей Ярмак
Андрей Ярмак Я вижу, что человек не хочет принимать участие в дискуссии, а нашел для себя определенную зону комфорта и всячески пытается распространить ее на всех. Это сильно напоминает синдром похмелья от СССР, когда человеку давали установку, и он был счастливым хоть и зомбированным. Многие и сейчас пытаются так жить, находя для себя четкого врага и пытаясь убедить всех в том же. Так что разумные аргументы других пытается не замечать, а отписывается общими фразами и ссыдками на бредовые статьи. Кстати, есть второй вариант - деньги зеленых. Не секрет, что "!зеленые" ужа давно живут за деньги химиков, причем деньги немалые. Причем разные продажные СМИ и эксперты достаточно неплохо этих деньги отрабатывают, т.к. нашего человека убедить в том, что что-то новое плохо - очень легко. Ведь думать пока еще общество не научилось, увы.
1 мая 2009, 18:39 Вернигора
Вернигора Доброго дня усім оглядачам форуму! Зі святом солідарності трудящого люду! Сьогодні натрапив на цікаве обговорення про ГМО. Даруйте, що не читав все... Прочитав лише останні повідомлення форумчан і, зрозумів, що для простого люду (я не маю чистої аграрної освіти) тут нічого не зрозуміти просто так. Але мене надзвичайно зацікавили два попередні повідомлення. Таке враження, що відповідаючий (А.Я.) на повідомлення (Л.Г.Х.) сам собі суперечить, звинувачуючи попереднього автора в ірраціональності ("разумные аргументы других пытается не замечать") та сам не не бажає бачити "розумні аргументи" ("и ссыдками на бредовые статьи"). Звідки така впевненість у маячні автора статті, вміщенної в "Агросекторі"? Звідки така інформація? "Агросектор" - це не жовта преса! Таким чином, підхід ведення дискусії вже одного із форумчан змахує на спекулятивність, не піддаю сумнівам аргументів інших оглядачів, оскільки не читав їх (пане Андрію, без образ, просто натрапив на останні повідомлення і Ваш діалог з паном Лікарем впав в очі). Тепер стосовно свого бачення проблеми. Факт про поведінку бджол мені відомий не лише за статтею І.Гринюк. Ця обставина свідчить про те, що варто замислитися над ставленням над ГМО, зупинити поширення ГМО для подальшого вивчення ситуації. Якщо справа дійсно в ГМО, то необхідно бити на сполох! Сподіваюся, що ніхто не буде стверджувати про "маячню" В.І.Вернадського, який вивів закон фізико-хімічної єдності живої речовини: "вся жива речовина Землі фізико-хімічно єдина. Шкідливе для однієї частини живої речовини не може бути байдужим для іншої. Будь-які фізико-хімічні агенти смертельні для одних організмів, шкодять і іншим." Вернадського не стало у першій половині 1940-х рр., тому до фізико-хімічних факторів варто віднести й генетичні. Про ДНК відомо було ще з ХІХ ст., але у часи Вернадського ще не знали про її роль у можливостях генетичних модифікацій. У підсумку хочу зазначити, я побачив також тут звинувачення у поверховості ("отписывается общими фразами"). Таким чином, таких прихильників ГМО можна звинувачувати у недалекоглядності. Оскільки сільське господарство як економічна та наукова галузь є складовою людського суспільства. А все оточуюче разом із людством становить єдину природу, біосферу. Тому потрібна комплекність, а не дріб'язковість із закидами про "общие фразы".
1 мая 2009, 19:59 lekar
lekar Обычно я не вижу смысла дискутировать с людьми которые начинают участие в споре со слов "ваших аргументов я не читал и читать не хочу". Тем более что наукообразными тонкостями эту дискуссию никто не засорял - все обсуждалось простым и доступным языком. Но тут я подумал - всякие люди бывают. Ну не может человек понять, ничего в вопросах биологии, а заодно и логики не соображает, но поспорить хочет. Какие проблемы? Поспорим. 1. Заметить аргументы Григория Хаты невозможно по причине отсутствия таковых вообще. По крайней мере в последнем постинге автор аргументами себя не утруждает. А фразы "все проблемы создаются человеком..... семь раз отмерь - один раз отрежь..." - это и есть общие фразы, банальности, которые сгодились бы как подкрепление аргументов, если бы таковые агрументы все ж таки были (хоть самые паршивенькие). 2. Теперь про статью: Агросектор может и не желтая пресса, но и никакое не научное издание и данную статью писали люди, уровень подготовки которых ненамного превышает ваш, уважаемый Вернигора. И я это с удовольствием докажу. Простой пример: автор всерьез заподозрил в гибели пчел в частности кукурузу и хлопчатник имеющие ген бактерии Bacillus thuringiensis. Человек хотя бы отдаленно знакомый с сельским хозяйством задал бы себе два вопроса как минимум: 1.А чего это пчелы забыли на кукурузе - ВЕТРООПЫЛЯЕМОЙ культуре? У нее и нектара то никакого нету!!! 2. А токсичен ли для пчел экзотоксин этой бактерии. Последнее легко проверить. Дело в том что данная бактерия уже лет сорок используется в сельском хозяйстве как БИОЛОГИЧЕСКОЕ средство защиты растений (так любимое нашими "зелеными" и прочими страдальцами за экогогию. Каждый препарат в том числе и биологический при регистрации жестко проверяется на токсичность для пчел. Хотите почитать? Так вот вам "посилання" - http://www.sibbio.ru/products/protect/bito/ Проверено десятками тысяч применений на поляхи втеплицах - битоксибациллин для пчел не токсчен!!! Это на Ваш взгляд - достаточно "комплексное изложение"?
2 мая 2009, 12:11 Андрей Ярмак
Андрей Ярмак lekar ответил достаточно внятно, поэтому добавить нечего. Ув. коллеги, постарайтесь таки прочитать обсуждение, перед тем, как в него внедряться.
2 мая 2009, 12:21 Станислав
Станислав Продолжаем всех мерять на свой аршин? Почему всех экологов и зеленых причислили к продажным агентам химконцернов? А фразу Вернадского все пропустили.... :( И потом, что значит уровень одних превышает намного уровень других? Кто так решил? или "вы здесь такие умные?"
3 мая 2009, 11:42 lekar
lekar Вы невнимательны, Станислав. Я написал "....статью писали люди, уровень подготовки которых ненамного превышает ваш, уважаемый Вернигора". Поясняю: Вернигора сам заявил что агрномического образования он не имеет. Это определяет его уровень компетенции в данной дискуссии. На основе приведенных выше аргументов я показал - почему, по моему мнению урвень авторов статьи не намного превышает уровень компетентности Вернигоры. У Вас есть возражения? Приведите пожалуйста.
4 мая 2009, 19:37 марите
марите Господа! Посмотрите, как забавно получилось в Германии. Только что, этой весной, запретили Вt кукурузу от Монсанто, хотя здраво подумать, чем лучше регулярные опрыскивание кукурузы системными инсектицидами от вредителя сornborer (на русский переводится и как кукурузный червь Pyrausta nubilalis, и как зерновой точильщик Rhizopertha dominica, кто именно имеется в виду - не знаю, у нас он не водится)? Остатки препаратов накапливаются в продукции, зерном кормят скотину, люди ее едят.....Я ,конечно, верю, что немцы за безопасностью следят, но все же. Хорошо. Пару недель назад поднялся шум вокруг ГМ картофеля от BASF Амфлора. Всего-то повышенный выход крахмала с гектара, а крику :))) Концерн большой, немецкий, налоги в казну платит, побурчали, побурчали и разрешили. Пусть не 150 га, как хотел концерн, всего 20 га, но ведь ясно же, что все это политика и конкурентная борьба. Прав Ярмак! Вернигора! «В.І.Вернадського, який вивів закон фізико-хімічної єдності живої речовини: "вся жива речовина Землі фізико-хімічно єдина. Шкідливе для однієї частини живої речовини не може бути байдужим для іншої. Будь-які фізико-хімічні агенти смертельні для одних організмів, шкодять і іншим." Я может плохо поняла по-украински, но Вернадский о биологии знал меньше, чем агрономы сегодня. Например, все капустные в стрессовых условиях переходят вырабатывают изотиоцианаты. Для насекомых-вредителей эти соединения вредны, а для человека – полезны. Как раз поэтому диетологи рекомендуют салат из свежей капусты по-возможности максимально измельченной. (А уж тля – ушлое создание – из тех же капустных вытягивает масло, делает из него капсулы с этими изотиоцианатами и отстраливается ими от божьих коровок. Представляете!) Вся эта информация все с той же фрешплазы, но уже 2-3 летней давности, они линки так долго не сохраняют.
4 мая 2009, 20:24 lekar
lekar Учение Вернадского - отражение взглядов советской науки 30-х годов. Причем это взгляды человека, имеющего физико-математическое образование и впоследствии занимающегося геохимией (позже назвавшего свою область исследований биогеохимией). Ну почему мы должны принимать на веру мнение Вернадского? Потому что он был удостоен звания академика? Потому что получил в 1943 за свои исследования Сталинскую премию? При всем уважении к лауреату не стоит забывать что шестью годами позже лауреатом Сталинской премии в области биологии стал Т.Д. Лысенко, всерьез считавший что наследственность не связана ни с генами ни с хромосомами, а я вляется "концентрированным эффектом воздействия внешней среды" :)) Последствия этого мы расхлебываем по сей день, платя голландским и немецким селекционерам за их гибриды "скоко скажут" потому что собственной селекции у нас фактически нет. Я вообще не понимаю почему люди считают нормальным в дискусси вместо логик и и аргументов ссылаться на мнение авторитета столетней давности. Если уж Вернигора так почитает Вернадского то я ему хочу напомнить, что старик Вернадский например был яростным противником употребления украинского языка, считая его "язычием" . (можете почитать в википедии) То есть довольно вздорный был старик :)
4 мая 2009, 21:21 марите
марите Lekar! При всем уважении к Вам лично хочу сказать, что селекции у нас/вас сегодня может и нет, но она была и как раз параллельно и вопреки Лысенко и его прихлебателям. Был и Г.И.Тараканов, чьи огурцы мы выращивали всей страной, и Б.В.Квасников, начавший работу над килоустойчивыми капустами когда на западе об этом и не думали, и многие другие. А то, что сорта Гавриша и Монахоса (об остальных и вовсе молчу) сегодня до голландских не дотягивают, это скорее вина "железного занавеса", который не дал им в полной мере использовать все возможности, коими сегодня обладают западные селекционеры. Да и Сталинскую премию многим давали за заслуги, а не красивый треп, которым отличался Трофим Денисыч.
4 мая 2009, 21:56 lekar
lekar Я и не говорю что всем давали за треп. Я сказал что ни звание академика (коим был и Трофим) ни Сталинская премия (коих тотже Трофим имел три) еще не гарантия истинности высказываний. И потому в дискуссии правильнее оперировать аргументами и логикой а не ссылками на туманные философствования авторитетов. Ну а насчет селекции - я не отрицаю того что у нас были и талантливые ученые-селекционеры, я не радуюсь нашей сегодняшней отсталости в этой области, но я к сожалению не могу ее не замечать. По крайней мере - в области овощеводства.
27 мая 2009, 21:05 Ира
Ира "Его Величество Случай позволил обнаружить принципиально новый, никому не известный ранее метод генной инженерии, когда воздействием генератора пси-поля можно будет добиваться доминирования тех генов, которые ранее подавлялись другими и не всегда лучшими. Это, во-первых! А, во-вторых, это можно производить не на уровне эмбриона или опыления, а уже у вполне сформировавшихся молодых (и не только) растений или других живых организмов! Раньше под воздействием генератора пси-поля у растений и животных создавались принципиально новые качества и свойства, которых у них никогда не было в Природе, что тоже, вполне возможно, закрепляется на уровне генетики у растений в пределах наших владений, но это предположение требует проверки... Таким образом, возникает реальная возможность не в каком-то далёком будущем, а уже сегодня, без создания каких-либо генетических монстров, добиться у уже существующих видов пробуждения спящих генов, несущих в себе положительные свойства и качества, и создать у них новые свойства и качества, которых у них никогда не было от природы!!! И это не теоретические предположения, а уже самые настоящие факты, как, например, незамерзание древесного сока при температурах даже ниже 20° мороза по Цельсию у тропических и субэкваториальных вечнозелёных растений! Или синтез растениями воды, чего никогда не было создано самой матушкой-природой, но может оказать неоценимую услугу для человека в решении практически всех проблем, связанных с сельским хозяйством и восстановлением Природы!.." Автор: Н.В. Левашов Источник: http://www.levashov.org/articles.html Статья: "Источник Жизни"
27 мая 2009, 21:29 lekar
lekar Будь я на месте модераторов - я бы этот мусор удалил. Комментировать тут нечего.

Сообщений - 77 (показано с 41 по 60)

Страницы: ◄◄ ◄ 1 2 3 4 ► ►►

Размещение сообщений разрешено только авторизованным пользователям.